Treta da Semana: em nome da biologia.

Devo este post ao Pedro Sette Câmara e à Patrícia Lança, d’O Insurgente, que há umas semanas apelaram à biologia para criticar o sexo anal e as práticas homossexuais (1):

«Faço apenas a ressalva à questão de o heterossexualismo não poder ser considerado “em si” moralmente superior ao homossexualismo. Como o próprio Olavo já escreveu em algum outro lugar, o heterossexualismo é uma questão de vida ou morte, de perpetuação da espécie, e o homossexualismo, bem, não pode ambicionar tanto.» (Pedro Sette Câmara)

«Nós progredimos um pouco desde a antiguidade. Sabemos muito mais sobre o corpo humano. Sabemos muito bem que o sistema digestivo, ingestão e excreção, não deve ser confundido com o sistema generativo.»(Patrícia Lança).

Como alguns comentadores apontaram, o pénis também tem uma função excretora. Só um homem muito sortudo, ou quase cego se acreditarmos na Igreja Católica, é que o utilizará com mais frequência para outro fim. Mas a canalização é a mesma. E mesmo que se condene também o sexo oral pela tal confusão que «não se deve» fazer, ainda assim é má educação passar à actividade generativa sem, pelo menos, uns beijinhos primeiro. Só a reprodução in vitro resolve as coisas sem «confusões».

A maior confusão aqui é assumir que o sexo tem apenas um papel generativo. Quando um peixe fêmea expele uns milhares de ovos, o macho ejacula-lhes para cima e cada um vai à sua vida podemos dizer com confiança que foi um acto meramente generativo. Mas a nossa espécie é diferente. Se querem apelar à biologia ao menos olhem para a biologia.

A mulher está fértil uns dias por mês, ninguém sabe bem quando, mas a actividade sexual não varia significativamente com a fertilidade. Sem leite em pó ou papas as mulheres amamentam as crianças durante alguns anos, e isso inibe a ovulação. Mas a actividade sexual persiste apesar da infertilidade temporária. Em vez de gerar milhares de filhos por acto reprodutivo, os nossos antepassados tinham tipicamente um filho para cada dez ou vinte actos sexuais. E sem contraceptivos. O que a biologia mostra é que a sexualidade humana é muito mais que fazer bebés.

Agora o Pedro, com a treta da reprodução para a propagação da espécie. Na biologia a sério, em oposição à biologia cortada à medida dos preconceitos de cada um, esta ideia foi enterrada em 1964 pela teoria de selecção por parentesco (kin selection) de Hamilton. O que conta são os genes. «Espécie» é só o nome que damos ao conjunto de populações de indivíduos que estimamos poder reproduzir-se entre si. E não é para. Não há «paras» na biologia. É porque. Certos genes prevalecem numa população porque organismos com estes genes tiveram mais sucesso reprodutivo no passado, e nunca (nunca!) para ter mais sucesso reprodutivo no futuro. Os genes não pensam no futuro.

Mas o pior de tudo nem é enganarem-se na biologia. O pior é o juízo de valor do «moralmente superior» e do «não deve ser confundido». A biologia não tem nada a ver com o que deve ser. É uma descrição do que é. Descreve a saúde e a doença, o nascimento e a morte, o bom e o mau. Pelo raciocínio da Patrícia e do Pedro não se devia jogar à bola, escrever, pintar o cabelo, escovar os dentes, ou fazer qualquer coisa que não seja uma função biológica das partes envolvidas.

Que se enganem na biologia ainda vá. Toda a gente se engana. Mas do é para o deve ser não se vai por engano. É preciso escolher com cuidado só algumas partes de tudo o que é, e depois defender que estas devem ser porque são mesmo sabendo que há muitas que são e não devem ser e outras que não são mas deviam ser. Isto não é enganar-se. É enganar os outros. E é treta.

1- Pedro Sette Câmara, 26-6-07, Bem no alvo.