Objectivamente.

O Jairo Entrecosto tem defendido aqui que tanto o sentido da vida como os valores morais são atributos objectivos, respectivamente, da nossa existência e dos nossos actos. Segundo o Jairo, e muitos crentes religiosos, «A questão filosófica é que sem Deus não existe um sentido objectivo para a existência.»(1) A confusão nos conceitos leva à contradição.

Um atributo é objectivo se for propriedade do objecto e subjectivo se depender de um sujeito ou sujeitos. A carga do electrão é uma propriedade objectiva. Se extraterrestres do outro lado da galáxia examinarem electrões vão encontrar a mesma carga porque a carga está no electrão. Não depende do juízo de ninguém. Mas se esses extraterrestres encontrarem riscos na areia com o padrão "branco é a galinha o põe" não vão pensar «ah! é o ovo». O significado desses riscos não é um atributo dos riscos nem pode ser descoberto pela análise dos riscos ou da areia. Resulta de uma convenção entre sujeitos e só descobrindo esses sujeitos e essa convenção é que poderão compreender o significado dos riscos.

O Jairo revela esta confusão quando afirma que «, para evitar confusões peguemos no épico "The [Meaning] of Life" dos Monty [Python]. Por ["meaning"] eu entendo "significado".» Se a vida tem um significado, ou seja, se refere algo mais que a vida em si, este significado não poderá ser uma propriedade da vida como objecto. Terá de vir da relação de algum sujeito, ou sujeitos, com essa vida. Tal como o significado dos riscos na areia, é subjectivo e não objectivo.

O mesmo se passa com os juízos de valor, sejam estéticos ou éticos. Se o Zé afirma "todos os homens devem ter barba" afirma algo que não é objectivo, nem verdadeiro nem falso. Não é uma proposição acerca de um facto nem propõe que "dever ter barba" é propriedade de algum objecto. Simplesmente exprime um valor do Zé, enquanto sujeito. É subjectivo.

É claro que podemos ver este juízo de valor do Zé de forma objectiva considerando o Zé como o nosso objecto de estudo. A sua opinião será então um atributo objectivo do Zé: "O Zé pensa que todos os homens devem ter barba". Esta proposição, objectiva, pode ser verdadeira ou falsa conforme corresponda, ou não, àquilo que o Zé realmente pensa. Mas ao mudar de perspectiva, distanciando-nos da afirmação e vendo este valor como uma uma propriedade do Zé, perdemos o seu carácter normativo. Isto passou a ser apenas uma descrição do que o Zé pensa. É o que acontece com a alegada objectividade do sentido da vida e da moral. A força normativa de qualquer afirmação acerca de sentido, dever, beleza, bem ou mal depende da sua subjectividade. Precisa do sujeito. Assim que a vemos de fora, objectivamente, resta apenas a uma descrição da opinião do sujeito. Que aquele tipo julga que isto deve ser assim é apenas um facto como qualquer outro. Descreve o que é sem dizer o que deve ser.

O curioso é que o Jairo, e muitos como ele, reconhece implicitamente este problema. «A questão filosófica é que sem Deus não existe um sentido objectivo para a existência.» Se o sentido para a existência fosse mesmo objectivo – um atributo do objecto – então é que não seria preciso Deus para nada. Não apontam como questão filosófica que sem deuses não possa haver objectivamente carga no electrão. A carga é propriedade do electrão e, precisamente por isso, não precisa de um sujeito para interpretar o electrão como tendo carga. Deus é o sujeito que dá ao sentido da existência aquela subjectividade que precisa para ter alguma força normativa. Senão era apenas um facto. Objectivo, mas normativamente neutro.

Uma vez que admitimos que para algo ter sentido é preciso que um sujeito lho dê, e que o sentido da vida é subjectivo, então prefiro ser eu a dar sentido à minha. Eu, o sujeito que a vive, em vez de um deus que nem conheço. Mas isto é outra coisa que os crentes também assumem implicitamente, mesmo que não o admitam. E temos evidências disso.

O psicólogo Nicholas Epley, da universidade de Chicago, publicou recentemente um estudo mostrando uma forte correlação entre a opinião dos crentes e a opinião que estes atribuem ao seu deus, em matérias diversas como a pena de morte, aborto e homossexualidade(2). Esta correlação é muito superior à correlação entre as opiniões dos entrevistados e as que estes atribuíam a pessoas célebres do seu país, como George Bush e Bill Gates. Como a correlação não indica qual a causa e qual o efeito, Epley testou também o que acontecia quando essas opiniões mudavam, constatando que quando as pessoas mudam de opinião também muda a opinião que atribuem ao seu deus. Finalmente, mediu a actividade cerebral de voluntários enquanto pensavam acerca da sua opinião, da opinião do seu deus e da opinião de pessoas famosas. As duas primeiras usavam as mesmas partes do cérebro, e a última partes diferentes.

Os crentes religiosos defendem como objectivos o seu sentido da vida e a sua moral, ambos subjectivos. Fazem-no alegando haver um sujeito que torna o subjectivo objectivo. Chamam-lhe "deus". E em Português quase acertam. Basta tirar a primeira e a última letra.

1- Comentário em Sentido.
2- Ed Yong, Creating God in one's own image, via Pharyngula.