Hipóteses.

O Bernardo Motta escreveu recentemente sobre «como a Igreja foi formulando, com base na razão e no testemunho apostólico e escriturístico, uma ideia correcta acerca de Cristo, deixando as heresias para trás.»(1) No seu post mostra um diagrama de várias dessas heresias, com a cronologia do percurso da Igreja Católica e outros derivados do cristianismo judaico. Um exemplo é o nestorianismo, acolhido pela Sagrada Igreja Apostólica Católica Assíria de Leste (2).

Em 431 o imperador Teodósio II convocou o Conselho de Éfeso porque o Patriarca Nestório dizia que Jesus tinha sido humano de corpo mas a sua alma era o Logos divino. Por isso Maria teria apenas dado à luz Cristo e não Deus, que já existia antes de Maria. O Papa Celestino I considerou isto heresia e o conselho foi reunido para debater a questão. Os bispos apoiantes do Papa chegaram primeiro, reuniram rapidamente antes de chegar a oposição e condenaram Nestório. O imperador concordou. Depois chegaram os nestorianos, reuniram-se em separado e condenaram os outros como heréticos. O imperador concordou novamente. Mas depois, baralhado, acabou por mudar novamente de ideias e deu precedência a quem tinha chegado primeiro (3).

Não relato este episódio apenas para ilustrar aquilo que o Bernardo chama de “lógica” e que hoje conhecemos por “politiquice”. A questão fundamental é que não tinham forma de saber se a alma de Jesus era uma alma humana, se era o Logos divino ou se era uma tosta mista. A "lógica", mesmo no sentido coloquial de um método formal de dedução, não permite decidir sobre matérias de facto na ausência de dados. E nenhum testemunho é relevante, nem mesmo se «apostólico ou escrituristico», porque ninguém sabe nada sobre a alma de Jesus. Não há testemunho. Tal como não há quem possa dizer se a natureza humana e divina de Jesus formam duas pessoas ou uma só pessoa com duas naturezas distintas e completas. Ou se a divindade de Jesus é exactamente a mesma de Deus ou apenas semelhante à de Deus. Isto que a Igreja Católica diz ter “descoberto”, e muito mais do mesmo género, é apenas especular no vazio. Não há evidências relevantes que justifiquem favorecer qualquer destas hipóteses.

O Bernardo certamente dirá, como muitos outros, que a alma de Jesus, a sua natureza divina e Deus não são objecto de estudo científico e que, por isso, não se aplicam as regras da ciência. Mas isto confunde o objecto de estudo com as hipóteses formuladas acerca dele. É com as hipóteses que a ciência lida. São as hipóteses que a ciência aceita ou rejeita.

Nenhum objecto de estudo é mais ou menos científico que qualquer outro. Se uma coisa existe, é legítimo tentar conhecê-la. Se não existe, é legítimo tentar saber que não existe. Em qualquer destes casos o conhecimento é o conjunto de ideias que podemos fundamentar objectivamente. Isto é, pela conformidade das ideias aos atributos observáveis do objecto, de forma independente da crença pessoal de qualquer sujeito. A confusão é não notar que aquilo que a ciência manipula são as ideias acerca das coisas e não as coisas em si. São as ideias que a ciência rejeita, aceita, altera e encadeia para formar a rede de teorias, de modelos e de hipóteses a que chamamos conhecimento. O que pode ser ou não ser científico são essas ideias. Não as coisas em si.

Por exemplo, se eu propuser que Deus pintou a minha casa de verde estou a propor um modelo científico, no sentido de ser testável. Se a minha casa não for verde posso rejeitar a hipótese do modelo corresponder à realidade. Se a minha casa for verde posso comparar este modelo a modelos alternativos que expliquem a cor da minha casa com menos entidades sem suporte independente. E durante boa parte da história da ciência Deus foi uma peça central na maioria dos modelos científicos.

Por outro lado, se propuser que o universo surgiu espontaneamente a semana passada, já com tudo o que aparenta uma longa história anterior, como fósseis, a luz das estrelas a chegar à Terra e até as nossas memórias, proponho um modelo que a ciência rejeita por não ser falsificável nem informativo. Ou seja, não são os objectos de estudo que determinam se algo é científico. São as hipóteses que inventamos acerca desses objectos.

Esta distinção é importante quando se discute a existência de qualquer deus porque o que está em causa não são os deuses em si. Esses ou existem ou não existem, independentemente da nossa opinião. O que temos de decidir é se as hipóteses que formulamos são verdadeiras. E, dessas, há duas categorias. As que podemos confrontar com os dados e assim encontrar algumas com fundamento objectivo. E as outras que não podem ter fundamento porque nada há que permita aferir se são verdadeiras ou falsas. A primeira categoria contribui para o conhecimento. A segunda só para o ócio.

O que me traz ao ponto principal deste post. É um erro tentar justificar afirmações acerca da alma de Jesus, do amor de Deus e afins alegando que Jesus é assim ou que Deus é assado. Não se justifica uma afirmação infundada com mais afirmações infundadas acerca do mesmo. Uma afirmação de facto justifica-se com dados objectivos que sejam mais consistentes com a verdade dessa afirmação que com a sua falsidade. O resto é treta.

1- Bernardo Motta, 27-11-09, Heresias cristãs.
2- Wikipedia, Church of the East
3- Wikipedia, First Council of Ephesus e Christology