Treta da semana: é só não acreditar neste.

Não é razoável reduzir uma forma de encarar a vida, ou um movimento social, apenas ao significado literal de uma palavra. Se bem que ἄθεος queira dizer literalmente "sem deus", Χριστός quer dizer "Ungido" e não devemos concluir daí que o cristianismo é apenas a crença que alguém foi untado com azeite. É incorrecta a ideia que «Ateísmo é só não acreditar em Deus»(1). Não acreditar inclui também pinheiros e recém nascidos. E os meus filhos, que não acreditam em deuses mas também não são ateus. São crianças. Com oito anos ainda estão longe de qualquer ismo.

Esta definição de ateísmo só serve para propaganda dos crentes. Numa sociedade moderna a religião quase não tem poder para reprimir dissidentes, e o impacto da ciência demonstra a vantagem de formar opiniões com fundamento objectivo. Daí o interesse em fazer crer que o fundamento do ateísmo é, como o das religiões, mera questão de crença pessoal. Uns acreditam, outros não. Mas isso é falso. Não acreditar em deuses não é o fundamento do ateísmo. É um sintoma. Para ser crente religioso é preciso ter muita confiança que só existe aquele deus, ou aqueles deuses, e mais nenhum dos outros. Mas uma análise objectiva e imparcial das evidências leva forçosamente à conclusão que nenhum deus proposto até hoje merece essa confiança. É daqui que vem o tal sintoma saliente que faz pôr "ateu" no ateísmo.

Além disso, "Deus" é a alcunha do deus da bíblia. Se o ateísmo fosse apenas não crer nesse deus então a maioria dos religiosos seria ateu. O que é absurdo, mas é um absurdo necessário. Outra característica da sociedade moderna é o convívio de muitas culturas, tornando evidente que ainda há mais crenças que chapéus. O problema disto é fácil de ver na aposta de Pascal, por exemplo. Se Deus existe e não vivermos como cristãos sofreremos para toda a eternidade mas teremos o paraíso se seguirmos o cristianismo. Por outro lado, se Deus não existe pouca diferença faz. Isto justifica ser cristão. A menos que nos ocorra que o mesmo se aplica a qualquer outro dos muitos milhares de deuses que por aí se inventa, qualquer um disposto a fazer a folha a quem acreditar no deus errado. Os crentes por vezes defendem que o número de fieis mostra a verdade da sua religião. O número de religiões refuta cabalmente esse argumento.

Mas se esta definição de ateísmo não é adequada, admito também que não há uma definição rigorosa que o possa ser. O ateísmo não é uma categoria meramente taxonómica, como "mamífero", que possa ser definida ao milímetro por ser indiferente se o cinodonte fica de fora só por causa de um osso da mandíbula. E não é uma categoria com força normativa, como "católico apostólico romano", que mais que identificar quem pensa de certa maneira serve para dizer a cada um de que maneira deve pensar. É um termo, como muitos outros, que descreve algo com alguns atributos característicos mas sem uma fronteira bem definida.

Uma característica que se manifesta, entre outras coisas, pela falta de deuses é a disposição para avaliar alegações factuais em função de evidências objectivas. Daqueles dados que não dependem de se ter fé nisto ou de crer muito naquilo. Isto não faz com que os ateus concordem imediatamente em todas as questões de facto. Todos tomamos decisões com informação incompleta, o que pode levar a diferenças de opinião acerca da realidade. Mas faz com que os ateus concordem na forma como se resolve estas divergências. Com dados objectivos. Nisto distinguem-se dos crentes, para quem há sempre aquela excepção, aquele jeitinho a dar à hipótese da existência de um certo ser que, ao contrário de todas as outras hipóteses, se aceita como um mistério da fé ou algo que o valha.

E em questões de valor os ateus normalmente são-no porque não responsabilizam um deus pelos seus critérios. É verdade que os ateus não têm todos os mesmos valores. Nisto também discordam muito. Mas também aqui concordam num aspecto fundamental. Quem defende algo como bom ou mau, como louvável ou condenável, responsabiliza-se por justificar essa escolha de critérios. Não é aceitável passar a batata quente e dizer que bom e mau são decididos por um livro, profeta ou Grande Chefe.

Isto não chega para criar uma ideologia homogénea ou sequer um grupo bem definido. Muitos que são ateus no sentido de não ter deus preferem chamar-se agnósticos, humanistas, racionalistas, livres pensadores ou algum outro termo que foque outras consequências destas atitudes que não sejam a simples ausência da missa. Mas ainda assim este fundamento é importante. Porque, ao contrário de quem leva os deuses a sério, cada ateu participa na sociedade responsabilizando-se pessoalmente pelos seus valores em vez de culpar um amigo imaginário. E mesmo quando discordam das conclusões acerca dos factos, os ateus concordam que para os averiguar o que conta são dados objectivos e não a mera opinião. Estas são bases importantes para qualquer sociedade livre e democrática.

1- Jairo Entrecosto, num comentário em É oficial