Equívocos.

O Alfredo Dinis propôs-se apontar em breve «Os grandes equívocos do ateísmo contemporâneo»(1). Aguardo com interesse, e queria até dar uma ajudinha começando por sugerir ao Alfredo que evite afirmações como «Estes [os ateus] benfeitores da Humanidade batem-se com uma valentia e uma obsessão semelhante às dos cruzados de outrora». Esta retórica contribui para mais equívocos que aqueles que possa desfazer.

Quando pensamos nos cruzados não nos vem à mente a “obsessão” de publicar livros sobre os mouros ou escrever blogs a favor de uma Jerusalém cristã. Aos cruzados associamos guerra, carnificina e a intolerância violenta que só vem da convicção cega. Que nem sempre é religiosa, mas que fica muito longe da publicação de livros e debates sobre o ateísmo, que é importante não confundir com a invasão armada. Principalmente para os ateus. A julgar pela tradição, se houver uma nova cruzada o mais provável é não ser o meu lado a matar em nome da cruz.

O termo "obsessão" também pode equivocar. O Alfredo, com muitos sacerdotes, dedicou à religião os seus estudos, a carreira profissional e boa parte da sua vida pessoal, privando-se até de constituir família. Eu sei que nos religiosos isto não se chama obsessão mas sim dedicação ou vocação que, segundo os próprios, é totalmente diferente. Mas ao rotular os ateus de obsessivos só porque publicam livros ou escrevem blogs nos tempos livres, o Alfredo pode induzir no leitor dúvidas acerca desta distinção. E a dúvida, parece-me, é a fonte da maior parte daquilo que o Alfredo considera equívoco.

Por isso sugiro pormos de parte metáforas e considerações pessoais acerca do que cada um faz com o seu tempo e, em vez disso, que se foque com clareza os aspectos objectivos da nossa divergência. Como o Alfredo faz a seguir. Escreve o Alfredo que o ateísmo pode «ajudar a eliminar [...] os elementos irracionais e pagãos [das religiões], contribuindo assim para que as religiões sejam cada vez mais genuinamente aquilo que devem ser». Nisto estamos de acordo, apesar das estimativas diferentes acerca do que sobrará das religiões no final desse processo. Infelizmente, adiante o Alfredo contradiz esta sua proposta ao reprovar a crítica a «pormeores anedóticos ou irrelevantes, como são as ‘denúncias’ do que dizem e fazem ‘santos’ e ‘santas’, bruxos e bruxas, videntes profissionais, etc; ou em imagens inacreditáveis de deus».

O Alfredo é um crente esclarecido, culto, que dedicou a vida a reflectir sobre a sua fé. É natural que, para ele, muitas destas críticas não sejam apropriadas. Mas o ateísmo não se faz à medida da fé do Alfredo. O facto trágico é que pelo menos a grande maioria das crenças religiosas é um disparate. Pastores evangélicos em África a mandar matar crianças que acusam de bruxaria não é irrelevante. Milhões de pessoas doarem bens e dinheiro em Fátima, ou noutros santuários, especificamente para pagar os supostos serviços dos santos não é meramente anedótico. O financiamento estatal das religiões, a propaganda aos alegados milagres dos santos, a magia quotidiana de missas e transubstanciações, tudo isso tem alguma relevância. Não só pelo que implicitamente alega acerca dos factos, sem fundamento, como também pelas suas implicações éticas e sociais.

Como muita gente acredita nestas coisas os ateus sentem necessidade de as criticar. Mesmo que estas não sejam as crenças do Alfredo. É certo que, neste diálogo, podemos evitar mencionar aquelas que não importam ao Alfredo. Mas isto apenas se ele enunciar explicitamente os critérios que segue para classificar certas crenças como «elementos irracionais». É que se o tarot da Maia é um “elemento irracional” por só ter um efeito psicológico naqueles que acreditam, é difícil ver como a bênção do padre possa ser classificada de outra forma por alguém que faça uma análise imparcial de ambos.

Quando o Alfredo apontar os grandes equívocos do ateísmo espero que se lembre de duas coisas importantes. Uma é que as crenças religiosas são um conjunto muito mais vasto que aquele que o Alfredo aceita, e inclui muito acerca do qual o Alfredo e os ateus concordam. Por isso é importante, para esclarecer equívocos, que o Alfredo explique concretamente como se pode distinguir aquela pequena parte que ele considera racional.

A outra é que aquilo que estamos a discutir é esse conjunto de alegações acerca dos deuses. Quais as mais plausíveis, quais as que podem contar como conhecimento e quais são apenas especulação, opinião ou desejo. E, para as avaliar, afirmar que deus é assim ou assado é andar às voltas com a conversa, visto que está em causa precisamente como se pode fundamentar essas alegações. O que seria bom para esclarecer equívocos era o Alfredo explicar, objectivamente, como sabe o que diz saber acerca do seu deus.

Depois de começar a escrever este post, que já arrasto há uns dias, descobri que o Ricardo Alves tinha escrito sobre o mesmo tema um post com o mesmo título, no Diário Ateísta. Mas, em nome da diversidade de opinião, da confluência das grandes mentes e, acima de tudo, para não deitar fora o que já tinha escrito, aqui fica este também.

Editado: substituí um "obcecado" por um "obsessivo". Obrigado ao Francisco Burnay por me avisar da diferença.

1- Alfredo Dinis, 9-12-09, Os grandes equívocos do ateísmo contemporâneo.