Gavetismos.

O Miguel Panão propôs que o espiritual é a componente mental da energia livre de Gibbs, proposta que critiquei por não haver componente mental na energia livre de Gibbs. Agora o Miguel contrapõe que não devo insistir no «erro científico, em vez de reconhecer que o argumento não era de [índole] científica», e que o problema é o meu «naturalismo científico»(1). Proponho que o problema é outro.

A realidade – o que quer que isso seja – interpela-nos constantemente pelos sentidos com que nascemos e pelos instrumentos que inventamos. Tentamos pôr ordem nessa chuva de dados criando modelos mentais que os expliquem. Os pontos luminosos na noite são bolas de plasma a flutuar no vazio, a matéria é feita de átomos e assim por diante. Mas a informação é tanta, e tão diversa, que temos de a partir em blocos mais pequenos. A química, a física, a biologia na ciência, o conjunto de problemas que temos ideia de como se resolvem. A filosofia da mente, da linguagem e a ética na filosofia, problemas que ainda não sabemos como resolver. A matemática e a lógica na linguagem com que descrevemos outros problemas em rigor. E assim por diante.

O ponto comum é que dividimos a informação pelo que queremos explicar e não pelas explicações que inventamos. Isto tem duas consequências importantes. Primeiro, em cada área há liberdade total para criar modelos que expliquem os dados. Não é preciso ter uma química dos quatro elementos e outra dos átomos. Temos uma química, e se consideramos quatro elementos ou 118 depende dos modelos que vamos inventando. É trabalho em curso. E são categorias permeáveis, dinâmicas e interligadas. A filosofia da mente não vai assentar em hipóteses que a fisiologia demonstre serem falsas, da matemática escolhemos as descrições de geometrias do espaço-tempo consistentes com a física e a astronomia tem de encaixar com a química. Podemos descobrir que duas categorias funcionam melhor como uma só, como a química orgânica e a inorgânica, ou separar uma categoria em duas, como a genética molecular e de populações. Seja como for, é tudo acerca da mesma realidade. Tem de encaixar.

Neste contexto, o meu naturalismo científico é apenas mais uma hipótese de trabalho. Não me leva a rejeitar dados nem a preferir explicações inadequadas só para não o rejeitar. Se um dia as melhores explicações incluirem fantasmas, magia, milagres e afins, então troco sem problema. Desde que encaixem. E este é o ponto fundamental que o Miguel descura ao fazer a partição ao contrário, assente num modelo em vez de nos fenómenos a estudar.

Aproveito para reanimar uma conversa interessante com o Leandro Ribeiro, já enterrada nos comentários (2). O Leandro propôs que muitos ateus são como os crentes. Desconhecedores das questões filosóficas e dos argumentos mais sofisticados, limitam-se a acreditar que não há deuses em vez de acreditar que há. Mas há uma diferença importante. Quando os astrónomos rejeitaram a hipótese de caírem pedras do céu fizeram-no não por fé mas por falta de informação. Não havia dados que a justificassem. Por isso o erro foi facilmente corrigido depois de obter os dados necessários. O mesmo se passa com o ateísmo. A conclusão, provisória, que não há deuses deriva da ausência de dados que indiquem que tais coisas existam. Não é um princípio fundamental do qual não se possa abdicar e, se estiver errado, é fácil corrigi-lo.

Coisas como a astrologia, a teologia, o criacionismo, o tarot e a anatomia energética funcionam ao contrário. A teologia, por exemplo, define-se pelo modelo segundo o qual um deus eterno passou infinito tempo sem fazer nada antes de criar este universo, treze mil milhões de anos depois engravidou uma fêmea de uma espécie de mamífero num canto de uma galáxia de segunda e agora vive preocupado com as preferências sexuais desses bichos. Esta inversão, baseando uma disciplina num modelo em vez de naquilo que se quer explicar, tem como consequência impedir a substituição do modelo por outro melhor que surja e isolar essa disciplina de tudo o resto.

Eu posso inventar uma queijologia, o estudo dos queijos que compõem a Lua, assente na premissa que a Lua é feita de queijo. E dentro dessa gaveta afirmar que a Lua tem uma componente de parmesão e outra de camembert. Mas a Lua não é feita de queijo e esta afirmação é um disparate quer seja de índole científica quer seja de índole queijológica. A grande diferença entre mim e o Miguel, e entre ateus e crentes em média, é o sentido oposto da ligação entre dados e modelos. Quem considera os dados como o mais fundamental exige que os modelos encaixem e dificilmente vai concluir que o deus do Miguel existe. E quem assume o modelo do Miguel como fundamento tem de isolar partes do que considera conhecimento para proteger esse modelo.

Ao contrário do que o Miguel diz, eu não rejeito a ideia dele por assumir um naturalismo ou materialismo. Eu rejeito-a porque é incorrecto afirmar que a energia livre de Gibbs tem uma componente mental e não há gambosinologia que disfarce isso. A própria fronteira entre ciência e a teologia, e a dificuldade em a transpor, é sintoma do apego excessivo a um modelo. É esse apego que obriga a fingir que há várias realidades independentes, a teologia por um lado e a ciência do outro, e que leva à afirmação absurda que o disparate numa é verdade na outra.

1- Miguel Panão, a-demonstrabilidade do naturalismo científico ...
2- No post Treta da semana: é só não acreditar neste.