Ética à minha maneira.

Tem havido aqui uma animada discussão sobre ética, e agradeço a todos as criticas que me têm tecido. Sem criticas não se consegue fazer nada. Mas parece-me que estamos a ficar atolados em mal-entendidos, e também está a fazer falta alternativas para comparar. Este post tenta desfazer os mal-entendidos e mostrar a quem discordar que tipo de coisas seria útil apresentarem como alternativas.

(A quem já está farto desta conversa peço que volte mais tarde, que prometo mudar de assunto).

Primeiro, valores são critérios que usamos para avaliar algo. O valor nutritivo é um critério para avaliar refeições, por exemplo. A amizade, a beleza, o preço, o conforto, e muitos outros valores para classificar diversas coisas. Todos estes valores são subjectivos, e sujeitos diferentes podem ter valores diferentes, pois estes valores são produto da nossa evolução biológica, desenvolvimento, e experiências marcantes.

Os valores éticos são diferentes porque a ética não é apenas uma expressão de gostos pessoais (para isso já temos os outros valores). Deve ser generalizável, aplicável a todos os sujeitos, e deve avaliar escolhas pelos valores de todos os afectados. Por isso um valor fundamental da ética é considerar todos os valores pelos valores e não pelos sujeitos que os têm. Uma dor forte tem o mesmo valor ético sinta-a um rico, pobre, mulher, homem, ou gorila. Ficar ofendido com os preservativos ou o trabalho ao Sábado vale o mesmo quer o ofendido seja o Zé da esquina, o bispo, ou Deus. Cada um tem as suas manias, mas a ética está acima das manias para mostrar a melhor forma de vivermos com as manias uns dos outros.

Isto leva-me a uma ética extremamente ateísta, pois mesmo que Deus exista, respeito tanto a sua opinião como qualquer outra. Por outro lado obriga-me a respeitar muitos outros seres. Não posso justificar comprar bifes só porque é uma vaca quem sofre. Sofrimento é sofrimento, seja quem for que o sofra.

Outro valor fundamental é a escolha consciente, pois só tem valor ético o que resulta de um acto intencional. Mas é um mal entendido comum pensar que só há duas possibilidades: ou algo é consequência de um acto intencional, ou não é. Na verdade, qualquer coisa é sempre resultado de muitos factores em conjunto, e a importância da escolha para a resultado depende das circunstâncias, e isto é eticamente relevante.

Roubando a sugestão do João Vasco, imaginem dois cenários. Num eu escolho se dou ou não dou uma facada ao João. No outro encontro o João a sangrar de uma facada e escolho se não faço nada ou se chamo o 112. Em ambos os casos o João morre na a primeira opção e vive se eu escolher a segunda. As consequências são idênticas e ambas resultam de uma escolha, mas eticamente os cenários são diferentes.

No primeiro cenário, se eliminássemos a minha escolha (por exemplo, eu ficava inconsciente), o João vivia. O João só morre se eu escolher dar-lhe a facada. Por isso a minha escolha tem um papel fundamental nessa consequência, e é por isso eticamente muito má. Por outro lado se eu decidir não dar a facada o João vive, o que aconteceria mesmo que eu não fosse capaz de escolher, por isso não mereço louvor só porque decidi não o esfaquear.

O segundo cenário é o inverso. Se eu não tivesse a capacidade de avaliar a situação e decidir, o João morria. Se decidir não ajudar, a minha escolha tem um papel secundário, e, eticamente, deixar o João morrer é menos mau que o matar à facada. Por outro lado ajudá-lo seria de louvar, pois seria pela minha acção voluntária que ele vivia.

Mesmo assim é uma grande maldade deixar o João esvair-se em sangue, quando a alternativa de o salvar é tão acessível. Dai outro valor ético: os futuros possíveis. A ética avalia as escolhas, e as escolhas são sempre entre futuros possíveis. Deixar o João esvair-se em sangue quando não há nada a fazer por ele é eticamente diferente de o deixar morrer se podemos salva-lo com um telefonema. O que podíamos ter escolhido é eticamente tão relevante como o que escolhemos.

Desviando um pouco a conversa, é por isto que eu acho a ética religiosa tão horrível. Por fazer parte de um plano consciente e intencional, qualquer desastre natural passa de tragédia a maldade, e é abominável a impassividade de um ser omnipotente que poderia ajudar todos sem qualquer esforço e limita-se a olhar.

Resumindo, para cada opção avaliamos as consequências pelos valores de todos os afectados e por quão responsáveis somos pelo que vai acontecer. Comparamos as alternativas, considerando as ramificações de cada uma no futuro previsível. O valor ético de uma opção é a diferença entre essa e a melhor alternativa. Se a melhor alternativa é superior, estamos a escolher mal, caso contrário estamos a escolher bem.

Finalmente, o valor de poder escolher. A liberdade de escolha é um valor ético – o primeiro – e é sempre um custo ético restringir esta liberdade. Justifica-se coagir quando a diferença ética entre o que proibimos e o que obrigamos compensa o custo ético de reduzir esta liberdade. Se não, mais vale deixar escolher mal que obrigar a escolher bem.

Em muitos casos, se uma mulher quer abortar mais vale deixá-la decidir. Talvez a nossa lei deva ser mais permissiva em algumas situações. A miséria, a vergonha, o medo, tudo isso reduz as alternativas disponíveis e a responsabilidade ética. Até a ignorância; se bem que difícil de avaliar num contexto legal, é inegável que quem não compreende o mal que faz é eticamente menos responsável que quem pratica o mal de plena consciência. Mas isto não é verdade para todos os casos de aborto por opção, e justifica-se coagir alguém que queira matar um feto só porque sim.