Factos, valores, e outras tretas.

Para muitos, ser ateu é julgar que Deus não existe. E é verdade que um universo como este convida ao ateísmo. Era mais difícil se tivesse deuses. Mas, como disse Sartre (dá estilo começar uma frase assim), o ateísmo não é se Deus existe ou não. O fundamental do ateísmo é que, mesmo que exista, Deus não faz diferença. Este é um bom exemplo da distinção entre factos e valores.

Pelos meus valores é errado matar um dos meus filhos num ritual de sacrifício. Se o deus de Abraão me bater à porta e pedir que o faça, o meu modelo ético manda-me fazer-lhe um manguito. Mesmo que eu aceite como verdadeira a sua natureza divina e tudo o que vem na Bíblia, isto são apenas factos. Não mudam nada os critérios que sigo para determinar o bom e o mau. Um facto não é um valor, nem mesmo se o facto é Deus.

É certo que a minha descrição do universo depende dos factos, e os meus actos também. Os tais modelos descritivos e prescritivos (1). Se este universo fosse como na família Addams eu dava veneno aos meus filhos e dormiam numa sala de tortura. Mas porque nesse caso isso era bom para eles. Os meus valores e a forma como avalio os factos seriam os mesmos.

Um grande problema na moral religiosa é tentar ser descritiva e normativa ao mesmo tempo. Falha nas duas coisas. É uma má norma porque os critérios de bem e mal dependem de elementos no modelo descritivo, como a vontade dos deuses. E é uma má descrição porque necessita que seja tomado como verdade – incluído no modelo descritivo – aquilo que a norma dita como bom. Uma trapalhada.

Os valores temos que os ir buscar ao subjectivo, e não a elementos de um modelo descritivo incerto. Descartes considerou isto. Como todo o conhecimento pode estar errado, concluiu que a única coisa que não podemos negar é a existência de um eu. E quase que acertou. Falhou só por pensar que o eu é uma coisa, uma substância. Na verdade o que temos de subjectivo é uma acção de consciência. Acontece. Pelo que sabemos é o cérebro que a faz, mas ao longo da vida o cérebro muda, recicla-se, e no final já sobra pouco da matéria original. Não pode ser o mesmo machado se já mudei três vezes a lâmina e cinco vezes o cabo.

Onde quero chegar com isto é que os factos, por si, não implicam valores. Não podemos dizer que algo tem valor por ter actividade cerebral nem que algo é bom porque Deus diz. O fundamento tem que ser subjectivo, e não com base num modelo descritivo do que pensamos ser verdade. E o sujeito ético não é uma coisa, é uma sequência de decisões conscientes, cada uma afectando o futuro seleccionando possibilidades. E na ética o possível e o hipotético pesam muito. O que já está, já está. O que interessa é aquilo que propositadamente fazemos com que venha a ser.

Por exemplo, a energia nuclear levanta um problema ético: beneficiamos agora mas legamos os resíduos radioactivos a gerações vindouras durante milhares de anos. É absurdo dizer que são eticamente irrelevantes porque estão no futuro, são seres potenciais, ou por ainda não terem actividade cerebral.

1- Eu, Modelos