Ontologia e bruxaria.

A linguagem serve tanto para agirmos sobre os outros, com promessas, mentiras, avisos e explicações, que facilmente esquecemos que uma representação simbólica apenas transmite ideias entre seres inteligentes. O sinal vermelho faz o condutor parar o carro, não pára um carro desgovernado. Mas a tentação da magia é forte e antiga. Implorar aos céus por chuva, rezar para afastar a tempestade ou a doença ou espetar alfinetes na representação de um inimigo na esperança que ele o sinta. Rituais, preces e invocações para manipular a natureza são tão ou mais velhos que a própria linguagem.

E ainda hoje são influentes. Muitos acreditam que se fez luz porque um deus disse “faça-se luz”. O padre transforma a substância da hóstia falando para o boneco. Literalmente. Um boneco que é sagrado pela mesma razão que faz espetar alfinetes no outro, a confusão entre o símbolo e aquilo que o símbolo representa. É essa confusão que faz o astrólogo pensar que Júpiter nos trama a vida só porque o julga representar uma treta qualquer. Que nos dá relutância em falar de coisas más por temer que as faça acontecer. E que faz muitos pensar, como o Miguel Panão, que uma ontologia não é algo que descreve o que existe mas sim «leis que definem a natureza da nossa existência»(1).

Isto está errado. Podemos definir o significado dos símbolos mas não podemos definir algo que não seja meramente conceptual. Algo como a «natureza da nossa existência». Essa é o que for e, tal como a rosa, tem o mesmo cheiro dêem-lhe o nome que lhe derem. Uma ontologia é uma representação simbólica daquilo que julgamos existir. É meramente descritiva, e nunca pode definir o que existe nem fazer com que exista.

A ideia que um deus criou as leis da natureza para obrigar o universo a ser assim também deriva desta confusão. As nossas leis têm poder sobre nós apenas porque queremos que tenham. Por si só, não fazem mais que representar conceitos, e no passado dia até 25 celebrámos um acto ilegal que, felizmente, levou à substituição de muitas leis neste país. E as leis da natureza nem isso pretendem ser. Apenas exprimem a nossa concepção da natureza. São tentativas de descrever a realidade, que já mudámos muitas vezes enquanto a realidade se manteve na mesma. Julgar que alguém pode criar a gravidade ou o indeterminismo quântico enunciando uma lei é tão disparatado como julgar que se pode transformar uma pessoa em sapo (ou uma hóstia em deus) dizendo hocus pocus.

O Miguel Panão escreveu também que não é «a favor de uma ontologia que se radica nas descrições do mundo, porque isso limita a possibilidade de pensar a ontologia para além das realidade materiais.»(1) É difícil perceber o que o Miguel Panão escreve, mas parece querer dizer que a ontologia não se deve limitar ao que podemos justificar como conhecimento. Ou seja, que é legítimo descrever conceptualmente entidades e relações sem sabermos nada acerca delas. Sem saber sequer se existem. Formalmente, concordo que sim. Podemos criar uma ontologia acerca do País das Maravilhas ou dos marcianos. Mas a ideia que basta enunciar algo para que, magicamente, se torne realidade já não é ontologia. É bruxaria.

1- Comentário em Deus é um frigorífico.