Financiar a criatividade, parte 3: de quem, a quem e o quê.

Em troca do meu trabalho recebo legumes, roupas e mais coisas em que converto o salário. E a liberdade de fazer o que gosto, o prazer de ensinar e de ser útil a alguém. Sem um nível de vida confortável teria de dar prioridade às primeiras. Mas como o salário chega para isso o resto torna-se mais importante. Se me oferecessem dez vezes mais para fazer um trabalho chato eu recusava. É importante lembrar que incentivo não é igual a dinheiro e quanto melhor o nível de vida mais importantes são os outros factores. Para estimular a criatividade não é preciso muito dinheiro. É preciso aplicá-lo bem.

É certo que os accionistas investem pelo lucro. Incentivar o investimento privado exige dar dinheiro. Mesmo assim, a concessão de monopólios pode ser má ideia. O monopólio sobre a venda de um medicamento dá lucro por cobrarem mais que poderiam num mercado livre. Por cobrarem a quem precisa do medicamento, obrigando o estado a comparticipar a compra. E se nós é que pagamos a conta, mais valia financiar directamente a investigação em vez de criar este sistema convoluto para enriquecer accionistas. Mesmo se o incentivo é só monetário dar dinheiro é melhor que inventar leis. Sempre sabemos quanto custa, quem paga e quem lucra.

O Desidério comete dois erros quando afirma que «o primeiro passo para garantir a continuidade da informação de qualidade, assim como da cultura em geral ou da ciência, é divulgar a ideia de que essas coisas custam muito dinheiro»(1). Apresenta o dinheiro como factor determinante, mas quando vivemos em segurança e conforto há outros factores muito mais importantes. E descura a natureza cooperativa da criatividade. Mesmo neste bloguezito o investimento colectivo dos leitores é muito maior que o meu. Se quinhentas pessoas perderem dois minutos com este post investem dez ou vinte vezes o que eu investi. Mais os comentários, que além de incentivar, inspiram com a crítica e contribuem para o resultado. Mesmo que, individualmente, eu seja o autor por ser o principal investidor neste blog*, o meu contributo é uma pequena fatia do esforço total. A criatividade é comunicação. Sozinho, sem o esforço também criativo dos que lêem e comentam, não fazia nada.

Ironicamente, o Desidério critica o «modo aristocrático» de pensar nestes problemas quando ele próprio sofre do seu maior defeito. «Não podemos ter a veleidade de pensar que a generalidade da humanidade é como nós. Isso revela uma grande falta de observação e sensibilidade. A verdade, desagradável, é que a maior parte da humanidade prefere gastar dinheiro em palermices e não em informação ou cultura de qualidade.»(1) Não é só o dinheiro. Se houvesse um comprimido para aprender cálculo diferencial muita gente daria mais dinheiro por isso do que daria pela Caras ou TV-Mais. O problema é que a “informação de qualidade” exige esforço da parte de todos. É isso que leva muitos a preferir ler a Caras em vez de estudar análise matemática. Não se pode compreender o problema da criatividade pensando deste modo aristocrático que considera o nobre autor o único participante activo e a plebe uma massa amorfa de consumidores passivos.

O Desidério propõe que cada um pague pelo acesso ao que aprecia. Mas pagar o acesso não é pagar o trabalho. Neste modelo o autor é o macaco que toca realejo e depois estende o chapéu. O gestor de direitos fica com o dinheiro e o macaco com amendoins. Não é uma forma eficiente, nem digna, de incentivar a criatividade. Apoiamos durante anos os jovens que querem ser engenheiros, cirurgiões ou professores, enquanto adquirem e demonstram as competências necessárias. Depois são livres de competir no mercado vendendo o seu trabalho sem a obrigação de ceder direitos sobre aquilo que criam.

Mas certas áreas da criatividade concessionámos aos distribuidores. Abandonámos os criadores. O jovem músico tem de vender os seus direitos às editoras para poder começar a carreira. Estas ficam com o poder legal de proibir o acesso à música. Ao autor e a todos nós que, ainda por cima, temos de financiar o policiamento dos nossos direitos. Muito poucos artistas ficam ricos, e só pela lotaria da publicidade e modas. Pelo número de cópias, como se essa fosse a medida do valor da criatividade.

O que devemos fazer é acabar com as restrições à distribuição e a cobrança pelo acesso a bens imateriais como ficheiros, programas e músicas. O que se deve pagar é o trabalho de criar. Quando é feito. Como os outros profissionais, os artistas devem ser apoiados durante a sua formação e negociar a sua remuneração sem depender de promessas vagas ou a troco de direitos. Infelizmente, tal como o Desidério, muitos confundem o acesso livre com o trabalho gratuito. É discussão para outro post, por isso ficam só dois exemplos. Disponibilizar as minhas aulas é dar acesso livre ao fruto de um trabalho que foi pago. Trabalho gratuito é este de desenlear confusões como as do Desidério.

* Com o devido reconhecimento ao Jónatas Machado pelo seu empenho com as teclas Ctrl, C e V.

1- Desidério Murcho, 19-4-09, Jornalismo de qualidade e palermices