Diz que é uma espécie de moral.

Muito do valor da nossa civilização é fruto do esforço colectivo para fundamentar a moral em algo que todos partilhem. O progresso tem sido lento e difícil, um longo caminho desde que os filósofos gregos começaram a pensar sobre o que é o bem e como devemos ser e agir. Mas, graças a este projecto em curso, reconhecemos hoje que as crianças também são gente, que os animais merecem consideração, que ninguém é menos que os outros só por ter aquele sexo ou cor da pele, ou mais que os outros por nascer naquela família ou ter um nome comprido.

O progresso na ética é difícil porque exige participação e consenso. É preciso que a maioria aceite os mesmos factos e adopte os mesmos valores, o que pode demorar muitas gerações. Mas é possível progredir sem coação quando os factos são verificáveis e os valores assentam na nossa capacidade de perceber a posição do outro. Por exemplo, durante muitos séculos a escravatura era socialmente aceite e as crianças eram consideradas propriedade dos pais. Mas é um facto que tanto crianças como escravos são gente. Sentem, pensam, têm vontade de um futuro, e isso qualquer um de nós pode constatar. E qualquer pessoa normal pode imaginar-se na posição do injustiçado e perceber o valor dos direitos das crianças ou condenar a escravatura. Desta forma não é preciso ameaçar sanções ou prometer recompensas para persuadir alguém a distinguir o bem e o mal.

As religiões têm atrapalhado este processo. Propagam os seus valores com promessas e ameaças, o que é imoral e fomenta conflitos sempre que não conseguem impor um consenso à força. Fossilizam mentalidades insistindo no ritual, na tradição e no sagrado bolor das velhas escrituras, o que dificulta a correcção de erros passados. E, nas religiões, nem os factos são confirmáveis nem os valores universais. As religiões distinguem-se por dar suma importância ao que, de tão arbitrário que é, se torna irrelevante para quem estiver de fora.

Por exemplo, o Bernardo Mota transcreveu no seu blog uma rábula do Nuno Serras Pereira, que compara a distribuição de preservativos a dar luvas de boxe aos homens que batem nas mulheres. A ideia é que devemos modificar os comportamentos em vez de dar profiláticos. Mas é uma comparação ridícula para quem não partilhar a sexofobia católica. O mal da agressão é evidente se nos imaginamos no lugar do agredido. Com ou sem luvas de boxe, poucos gostam de levar pancada e mesmo os que gostam reconhecem ser desagradável para quem não goste. Mas se imaginamos um acto de sexo consensual não se nota mal nenhum por ambos os parceiros decidirem usar preservativo. Ninguém sofre nem é sujeito a algo contra a sua vontade. O “mal”, neste caso, vem só da oposição arbitrária ao látex.

Por isso não há consenso acerca dos valores característicos de cada uma religião. O Miguel Panão escreveu que «Uma relação sexual em período infértil é um acto de Deus, porque foi assim que nos fez. No caso dos contraceptivos, é o casal que toma nas suas mãos os poderes de decidir ou não sobre a vida, colocando de lado a acção de Deus.» (2) Isto parte da premissa implícita que esse deus tem alguma coisa a ver com o que o casal faz na cama. Mas não é evidente que tenha. Seria uma intromissão ilegítima vinda do carpinteiro que fez a cama, do pedreiro que fez a casa ou dos pais do casal, que os criaram. Se eu me imaginar no papel de criador do universo também não vejo que legitimidade isso daria para me intrometer na intimidade alheia. Não há forma de partilhar este juízo de valor do Miguel. Ou se decide, porque sim, que o deus do Miguel é que manda na nossa cama ou se discorda da premissa e o argumento fica sem fundamento.

E nada justifica o alegado facto. Não temos evidências que o deus do Miguel exista, nada indica que, se existir, se preocupe com os nossos actos sexuais e mesmo que se preocupe não há indícios que prefira o calendário ao látex. Até pode ser o contrário. O próprio Miguel afirma que «Deus é insondável e os seus caminhos Misteriosos»(2). Com maiúscula e tudo. Com tanto mistério não há razão para crer que o Miguel saiba alguma coisa sobre o que afirma. Não faz mais que especular, tal como fazem os padres, os bispos e tantos outros auto-proclamados porta-vozes dos deuses.

Isto não é um bom fundamento para a moral. É um bom tacho para quem convencer os outros que sabe o que um deus quer e que isso importa para alguma coisa. Mas nem é uma maneira fiável de distinguir o bem e o mal nem nos dá uma base comum para resolver divergências de forma racional.

1- Bernardo Mota, 6-4-09, Luvas de boxe.
2- Comentário em Instrumentalizar a sexualidade