Modelos e realidade.

A confusão entre o que imaginamos de uma coisa e a coisa em si é um problema comum. Como na noção, errada, que podemos dissociar ontologia de epistemologia. A ontologia é um relato acerca de entidades e das suas relações. Vai do mais abstracto, como considerar o que é existir, ao mais concreto, como afirmar que algo existe. Por exemplo, “há yetis no Evereste” é uma afirmação ontológica. A epistemologia é um relato acerca do conhecimento, de como sabemos e de como podemos avaliar se um modelo corresponde à realidade.

Se bem que a existência de yetis no Evereste não dependa de sabermos se eles existem, uma afirmação acerca dos yetis não é os yetis em si. É um modelo conceptual que só merece confiança conforme corresponda à realidade. Por isso tudo na ontologia, além da definição dos termos, depende da epistemologia. Não é razoável afirmar que algo existe sem saber o que se diz e, especialmente, quando se afirma aquilo que nem se pode saber. Da virgindade de personagens históricos à natureza de certos deuses.

Outra manifestação desta confusão é pensar que se encaixa a ciência na religião dizendo que deus criou as leis da natureza e opera segundo estas. As leis da natureza que a ciência propõe são elementos dos modelos. São conceitos criados pelos cientistas para descrever a natureza. Segundo os modelos das religiões as leis da natureza foram criadas por deuses que só não as mudam porque não querem. Estes modelos são obviamente incompatíveis, e a ilusão de compatibilidade vem de confundir o modelo religioso com a realidade que a ciência modela.

Alguns crentes alegam que o seu deus não é uma hipótese mas algo que se sente. Por isso, dizem, não é preciso validar nada. E é verdade que uma sensação não é um modelo. Se sinto uma dor no abdómen, sinto-a. Não preciso averiguar se corresponde à realidade. Mas atribuir essa dor a algo que a explique, como uma apendicite, cria um modelo e levanta a hipótese do modelo corresponder, ou não corresponder, à realidade. É isto que acontece quando um crente explica a sua sensação como resultando de uma relação com um deus ou intervenção do espírito santo. Isso é um modelo, e se está ou não correcto é uma hipótese.

A acusação de querer reduzir a natureza àquilo que a ciência conhece é outro exemplo da confusão entre modelos e realidade. O reducionismo é importante na ciência mas opera sobre os modelos, não sobre a natureza. Dizer que a química se reduz à física é dizer que os modelos da química são deriváveis dos modelos da física. As expressões que descrevem reacções químicas são uma extrapolação das descrições da física para valores estatísticos em grandes números de moléculas. A fisiologia reduz-se à química e, eventualmente, esperamos que a psicologia se reduza à neurologia, fisiologia e tudo por aí abaixo. Mas isto não quer dizer que haja pedaços químicos na natureza que, puf, se reduzam a pedaços físicos. O que se reduz são os modelos.

A razão para isto é a natureza não se dividir em química, física e psicologia. Isso é apenas a nossa forma de organizar modelos. A realidade é toda a mesma, e isto obriga os modelos de uns aspectos a depender dos modelos de outros aspectos. Não precisa ser uma redução completa; os modelos da química e da física focam aspectos diferentes e adequam-se a fenómenos diferentes. Mas têm de encaixar tão bem que são forçosamente compatíveis e até equivalentes em certos aspectos fundamentais. Porque têm de descrever a mesma realidade.

Isto permitiu deitar fora a alquimia, a astrologia, o criacionismo, a teoria dos quatro humores e outras tretas. Como os modelos têm de encaixar, quando um é irredutível aos outros é sinal que está errado. E quando compreendermos a consciência e as emoções humanas esse modelos também terão de encaixar com os restantes. Ou seja, não espero encontrar lá coisas como almas ou deuses. Não defendo esta posição por querer limitar a natureza mas porque, neste momento, os melhores modelos que temos, e que formam a rede de explicações mais completa, não têm esses apêndices.

Mas nem tudo é ciência. A filosofia clarifica os conceitos que precisamos para construir os modelos e explora modelos como os da ética, que descrevem o que deve ser e não o que é. A arte suscita emoções e a cria modelos acerca daquilo que não é mas que podemos imaginar. A religião faz o mesmo que a arte, mas com mais pretensões. A ciência gera e avalia modelos acerca da realidade.

Por isso a ciência não abarca tudo o que somos ou fazemos. Abarca só a pequena parte dos modelos conceptuais que, justificadamente, julgamos corresponder à realidade. Isto não limita a realidade porque são apenas modelos, nem estão necessariamente correctos porque a justificação é sempre incerta e provisória. Mas isto abarca todo o conhecimento explícito. Tudo o que podemos exprimir simbolicamente e que sabemos corresponder à realidade é fruto da ciência. Tudo o resto que se diz da realidade são também modelos mas, por rejeitarem o crivo epistemológico da ciência, são modelos que não se justifica considerar correctos.