Treta da Semana: Ao “nível científico”.

Chamaram-me a atenção para um artigo de opinião onde Anselmo Borges exalta as experiências no Large Hadron Collider e salienta que «É natural que também os crentes sejam arrastados pelo entusiasmo da investigação e se esforcem por fazer avançar o conhecimento da realidade a nível científico»(1). Isto incomoda-me.

A engenharia civil serve para construir pontes. Não pontes ao nível da engenharia civil. Quanto muito, ao nível dos acessos para não haver degraus ou buracos. Mas simplesmente pontes que aguentem o tráfego e durem uns anos. Também a medicina não trata doenças “ao nível médico”. Trata doenças. Porque tudo o que tratar doenças faz parte da medicina, tal como tudo o que for útil para construir pontes faz parte da engenharia civil. Se as hóstias aumentassem a resistência das pontes ou os crucifixos curassem a apendicite passavam a fazer parte da engenharia e da medicina.

A ciência é o conjunto de técnicas e teorias que nos permite avançar no conhecimento da realidade. Também não é da realidade ao nível disto ou daquilo. É da realidade que houver e de tanta quanto conseguirmos conhecer. Porque, tal como a medicina e a engenharia civil, a ciência é moldada pelos resultados que podemos avaliar. E quando os resultados não satisfazem muda-se a ciência corrigindo erros, melhorando teorias e inventando ideias novas. E se oração fosse mais fiável que a observação não se fazia ciência sem uma boa reza.

Por isso incomoda-me esta tentativa, que me parece pouco honesta, de dividir a compreensão da realidade em “níveis” científicos e não científicos. Por exemplo, «O que se passa é que, no limite, há uma pergunta que transcende a ciência: porque há algo e não nada? Porque houve o Big Bang? Qual o sentido de tudo? Aqui, já não se trata de ciência, pois é uma questão filosófica e religiosa». Não. É uma pergunta. Mais precisamente três. E uma pergunta não é científica nem filosófica nem religiosa. Essas categorias não são “níveis” diferentes mas apenas a expressão do que queremos ou podemos fazer com a pergunta.

A ciência serve para as perguntas que compreendemos e que queremos responder correctamente. Obriga a considerar respostas alternativas e a recolher dados para determinar as mais verosímeis. A filosofia serve para as perguntas que ainda não percebemos mas que queremos responder, eventualmente. Atacamos essas com a filosofia até ficarem suficientemente claras para as passar à ciência. Muitas respostas da ciência são a perguntas inicialmente filosóficas, como a composição das estrelas ou a origem das espécies. E outras são a perguntas de que a filosofia nem se lembrou, como a geometria do espaço-tempo ou a incerteza quântica.

As religiões apenas convencem que sabemos a resposta. Mesmo quando a pergunta não faz sentido. Ao contrário da ciência, as religiões não se avaliam pelo seu ajuste à realidade. Uma religião diz que se tem que rezar naqueles dias, àquelas horas e com pantufas daquela cor. Se outra discorda do dia ou da cor das pantufas não há como decidir quem tem razão. Não se mede a eficácia das orações ou rituais. Não se sabe se as coisas ficam mais bem benzidas por um bispo ortodoxo ou por um monge dominicano. A diferença entre a ciência e as religiões não é lidarem com a realidade a “outro nível”. É funcionarem ao contrário.

A ciência é o método para ajustar as nossas crenças à realidade. Como a realidade é a mesma para todos (por definição), a ciência tende a uniformizar as crenças acerca da realidade. Que a matéria é feita de átomos, que as estrelas são sóis distantes, que as espécies evoluem. E isto dá-nos um conjunto coerente de modelos para a realidade que conhecemos. Não de um “nível” da realidade mas de toda a que podemos observar ou acerca da qual podemos inferir algo.

As religiões são o contrário. São a afirmação de certas crenças, cada religião afirmando as suas, sem qualquer preocupação de as testar ou de avaliar o seu mérito. Alegam que isso é desnecessário por estarem num “nível” diferente mas não há um nível para Shiva, outro para Jahve e outro para o John Frum. Estão todas ao mesmo nível e cada uma a dizer a sua coisa acerca da mesma realidade que a ciência modela. Só que em vez de tentarem saber fazem de conta que sabem.

A pergunta acerca da origem do universo não é religiosa nem está noutro "nível". Religiosa é a convicção que o universo foi criado por aquele deus que ditou a Bíblia, encarnou em Jesus e proibiu o uso de preservativos. Ou pelo outro deus que falou com Maomé e proibiu que as mulheres mostrassem a cara. Ou pelo outro que tem cabeça de elefante, ou o outro, ou o outro...

1- DN, Anselmo Borges, 20-9-08, O Bosão de Higgs e o Livro do Génesis