E a treta de quem não a tem.

O Pedro Romano, a quem agradeço, apontou-me para um post do Rodrigo Adão da Fonseca, n’O Insurgente. Com mais umas voltas e despistes pelo meio, «O mito da Razão» reza assim.

«A ideia de que a razão deve ser a fonte única de todas as decisões humanas nega aquilo que é típico do homem, a sua subjectividade, por um lado, e a sua natureza imperfeita, por outro. [...] Sociedades que negam a subjectividade, que querem impor uma razão laica, representam um retrocesso, um desperdício face ao que foram algumas das conquistas civilizacionais mais importantes conseguidas - tantas vezes por linhas tortas - nos últimos séculos.» (1)

A tal «razão laica» não se apresenta como a fonte única das decisões. Não me diz quando me devo coçar, se devo rezar, em que dias comer carne ou peixe ou com quem posso ter relações sexuais. Nem sequer exige que eu tome estas decisões movido por alguma razão. Entre mim e a minha subjectividade o sim porque sim chega bem, e isto é tão típico de outros animais como do homem. O que é mais particular do ser humano é perguntar porquê e responder com razões que se possa partilhar e compreender. A razão não governa a subjectividade em si mas é a melhor ferramenta para conciliar subjectividades diferentes sem desatar tudo à dentada.

É este o papel da razão. Não preciso da razão para comer iogurte, em vez de torradas, ao pequeno almoço. Escolho o que me apetece e pronto. Mas exijo razões se me dizem para comer torradas. E tenho que dar razões se digo para comerem iogurte. A razão não é a fonte de todas as decisões mas é o requisito de todas as justificações. É por isso que a razão deve ser uma para todos, que todos partilhem e compreendam, e não um emaranhado incompreensível de desculpas. Por exemplo:

«A religião segue uma Razão externa, mas dentro das limitações humanas, apenas compreensível no contexto da Fé. A religião escapa da intolerância, quando não esquece que persegue uma dimensão que não é temporal, e está ao serviço do Amor (que no plano terreno representa a chave para a tolerância).»

Esta tretificação da razão é uma chatice e é potencialmente perigosa. O valor da razão é ser universal. Quando perguntamos porquê pedimos ao interlocutor que nos guie pelo seu raciocínio, seguindo um caminho reconhecido por ambos, até encontrarmos um ponto de acordo ou até chegarmos às tais diferenças puramente subjectivas que, mesmo discordando, podemos reconhecer como igualmente legítimas.

Quando se metem com coisas como a «Razão externa apenas compreensível no contexto da Fé» está tudo estragado. Perde-se a distinção fundamental entre o subjectivo e a razão, entre o que nos separa por cada um ter o seu e o que nos une por ser igual para todos. E abre o caminho para que apregoem as suas preferências subjectivas como mais legítimas que as dos outros. Que não se pode comer carne à sexta feira, que se tem de ir à missa no domingo e que o sexo é só para fazer bebés. E que se tem que punir quem discordar. Ou com o castigo eterno depois da morte ou já aqui se puder ser.

A razão não é a única fonte das decisões humanas. A subjectividade é fundamental. Mas se querem que tome as minhas decisões de acordo com a vossa subjectividade têm que me dar boas razões. A vossa fé não chega. É isso que é a laicidade.

1- Rodrigo Adão da Fonseca, 16-9-08, O mito da Razão

Editado 17-9: corrigi "comentador anónimo" porque estava anónimo apenas por capricho do Blogger.