Uma achega.

Por azar a discussão inspiradora acerca do último post (1) calhou numa semana atolada em trabalho. Mas como hoje não tenho tempo de almoçar aproveito para deixar um post rápido só para dizer que estou convosco.

Defendendo a tal separação dos níveis, o F. Dias perguntou «o que é mais real, a cor vermelha tal qual a vejo no dia a dia ou as ondas electromagnéticas descritas pelos físicos e que chocam comigo quando vejo um objecto vermelho?» A resposta é simples se não nos baralharmos.

Primeiro, real é como grávida; não há mais nem menos. Segundo, o real e o que julgamos ser real não são necessariamente o mesmo. Por isso vou reformular a questão do F. Dias: será que aquela coisa “cor” à qual parece apontar a nossa percepção de cor é real, e será que a coisa para a qual aponta a descrição “onda electromagnética” é real, ou será que as descrições falham o alvo?

A primeira parece falhar. A percepção da cor dá ideia que há um tal “o vermelho” por aí, mas é uma ilusão. A percepção é real mas é uma propriedade de certos padrões de actividade dos neurónios e não de algum “o vermelho”. A segunda, tanto quanto sabemos, está correcta. A descrição de ondas electromagnéticas refere-se a algo que é real.

Mas o mais importante é como sabemos isto. Exactamente da mesma maneira para ambos: colocando hipóteses, esmiuçando o que significam e implicam e confrontando-as com o que podemos observar. É assim que sabemos que vermelho é um fenómeno neurológico como o doce e o confortável enquanto que a luz a 700 nm é um fenómeno electromagnético como as microondas e os raios X. A luz a 700 nm só nos parece vermelha porque estimula os tais padrões nos nossos neurónios e não por ter nela algo que seja “o vermelho”.

A Maria C., acerca da diferença entre “quem criou o universo?” e “como foi criado o universo?”, propõe que «é a maneira de perguntar que faz a diferença. A primeira remete para uma entidade (deus) a segunda remete para um método (cientifico).» Não. A diferença está apenas nas respostas. Se eu disser que o universo foi criado pela queda misteriosa de pós de perlimpimpim estou a responder ao “como” de uma forma que não é científica. Nada me obriga a postular hipóteses informativas e testáveis.

E a hipótese que a Terra foi criada por alguém pode ser científica se for suficientemente detalhada para averiguarmos se é verdadeira ou falsa. Por exemplo por extraterrestres que construíram o nosso planeta, a galáxia ou mesmo todo o universo. Só deixa de ser científica se imputarmos aos hipotéticos criadores capacidades que isolam a hipótese por completo. Coisas auto-contidas e imunes como milagres e fé, por exemplo.

Não há níveis diferentes na realidade nem na forma como a compreendemos. Se queremos perceber as coisas pomos tudo ao mesmo nível, onde comparamos as nossas ideias com a informação que obtemos. O outro nível inventamo-lo quando deixamos de nos preocupar se acertamos ou erramos. O nível da treta.

1- Treta da Semana: Ao “nível científico”.