tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post8012103058240679099..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Uma achega.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger75125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-34393312670708589862008-09-26T15:33:00.000+01:002008-09-26T15:33:00.000+01:00«"A Bíblia: A Terra é uma esfera. (Isaías 40:22)""...«<BR/>"A Bíblia: A Terra é uma esfera. (Isaías 40:22)"<BR/>"A Ciência Hoje: A Terra é uma esfera."<BR/>"A Ciência Então: A Terra é plana."<BR/>»<BR/><BR/>Presumo que todos reconhecem que os hebreus tiveram influência egípcia e babilónica. Pois bem, eles acreditavam que a terra era circular:<BR/>* <A HREF="http://imaginarymuseum.org/MHV/PZImhv/HistCartoV1.0169.08.jpg" REL="nofollow">mundo egípcio</A><BR/>* <A HREF="http://imaginarymuseum.org/MHV/PZImhv/HistCartoV1.0169.07.jpg" REL="nofollow">mundo babilónico</A><BR/>* <A HREF="http://imaginarymuseum.org/MHV/PZImhv/HistCartoV1.0169.10.jpg" REL="nofollow">mundo grego</A><BR/>Onde estamos o mundo parece ter uma abóboda semi-esférica, com a Terra circular, como <A HREF="http://img.alibaba.com/photo/10933999/Plastic_Dome_Shape_Snow_Ball_With_Oval_Base_And_Polystone.jpg" REL="nofollow">isto</A>. Os gregos é que descobriram que a Terra não é plana, pelo simples facto de em dois sítios diferentes o Sol parecer estar numa posição diferente.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-66993011566326880702008-09-26T12:53:00.000+01:002008-09-26T12:53:00.000+01:00Sobre o meu comentário da Descobertas das rochas m...Sobre o meu comentário da Descobertas das rochas mais antigas da Terra no Canadá, inserido em 26-09-2008 1:13, faço uma ressalva: ele é particularmente dirigido aos criacionistas da Terra Jovem, mas os outros criacionistas também se podem "flagelar" com a notícia:)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-83417575716324209492008-09-26T12:45:00.000+01:002008-09-26T12:45:00.000+01:00Ops! No texto anterior é "graffiti" e não "grafity...Ops! No texto anterior é "graffiti" e não "grafity"Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39279058240321471412008-09-26T12:36:00.000+01:002008-09-26T12:36:00.000+01:00Jonatas,Não é que eu o queira atacar ou ridiculari...Jonatas,<BR/><BR/>Não é que eu o queira atacar ou ridicularizar Não é mesmo. Mas o que o Ludwig diz acontece comigo, suspeito que aconteça com outros.<BR/><BR/>Eu ainda leio um parágrafo ou dois, e depois salto logo para o comentário seguinte. A sua escrita (genericamente falando) não é apelativa, e é demasiado longa, não sendo compatível com o tempo que, em princípio, cada um tem para ler as caixas de comentários.<BR/><BR/>O que o Jonatas faz ao despejar litros de tinta nos comentários, é contraproducente, se o objectivo for o de ser ouvido. Se for o de decorar este espaço com escrita à laia de grafity então a coisa até pode funcionar.<BR/><BR/>A sua escrita padece, de certa forma, do mesmo problema da escrita do comentador Leprechaun, que tem vido a melhorar os seus textos em conteúdo e quilometragem. Embora não o veja a comentar ultimamente.<BR/><BR/>Jonatas, se resumir todos ganham.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-22356280862288109782008-09-26T10:09:00.000+01:002008-09-26T10:09:00.000+01:00Caro Jónatas,Sugiro que comece cada comentário com...Caro Jónatas,<BR/><BR/>Sugiro que comece cada comentário com uma frase ou duas que resuma o resto. Assim podemos ver se tem alguma coisa a ver com o post que comenta e se tem alguma coisa de novo em relação aos seus comentários anteriores.<BR/><BR/>Caso contrário temo que a maioria dos leitores pense "olha, mais do mesmo" e passe à frente sem ler nada.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-69702653190141217702008-09-26T10:07:00.000+01:002008-09-26T10:07:00.000+01:00Anónimo,«O blog do Rodrigo Bento, contém um conjun...Anónimo,<BR/><BR/><I>«O blog do Rodrigo Bento, contém um conjunto de pérolas do dogmatismo que vale a pena ler.»</I><BR/><BR/>Sim, dei uma vista de olhos e pareceu engraçado. Mas preciso de mais tempo (a capacidade de síntese parece ser mesmo incompatível com o criacionismo).Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-35912018573551294282008-09-26T10:05:00.000+01:002008-09-26T10:05:00.000+01:00Mário Miguel,«Isto para os criacionistas deve ser ...Mário Miguel,<BR/><BR/><I>«Isto para os criacionistas deve ser lixado com "F" grande...»</I><BR/><BR/>Nah... Deus é omnipotente, por isso pode muito bem criar as rochas logo com milhões de anos de idade.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-83100016963080372252008-09-26T09:10:00.000+01:002008-09-26T09:10:00.000+01:00O blog do Rodrigo Bento, contém um conjunto de pér...O blog do Rodrigo Bento, contém um conjunto de pérolas do dogmatismo que vale a pena ler. É um exercício para ver até que ponto consegue ir a obcessão por um dogma. Acho, sinceramente, que estamos perante um <I>case study</I>. No seu post "A ciência confirma a Bíblia":<BR/><BR/><A>http://terrasalgada.blogspot.com/2008/09/cincia-confirma-bblia.html</A><BR/><BR/>é apresentada uma lista de factos escritos à quase 2 milénios que, só recentemente foram confirmados pela ciência. O rol de disparates é tão grande que vou ficar-me pela primeira confirmação. Escreve então o Rodrigo:<BR/><BR/>"A Bíblia: A Terra é uma esfera. (Isaías 40:22)"<BR/>"A Ciência Hoje: A Terra é uma esfera."<BR/>"A Ciência Então: A Terra é plana."<BR/><BR/>Errado! Errado! Errado! Isto, é de uma falta de honestidade atroz! O Rodrigo deve julgar que está a falar com atrasados mentais. Já não lhe basta deturpar a ciência, deturpa agora a própria Bíblia. Em Isaías 40:22, está escrito o seguinte:<BR/><BR/><I>"Ele é o que está sentado sobre o <B>círculo</B> da terra, cujos moradores para eles são gafanhotos;[...]"</I><BR/><BR/>Círculo é uma porção de plano, portanto, bidimensional. Esfera é uma figura tridimensional. Os hebreus consideravam a Terra como um prato sobre cujas extremidades repousaria o céu, tal como uma abóbada de cristal ou um manto.<BR/><BR/>Esta ideia da terra plana, fixa e assente em pilares é possível ser confirmada em várias passagens da Bíblia(1). Consequentemente, quando Cristóvão Colombo propôs, no século XV, a idéia de partir do leste da Espanha para chegar as Índias pelo lado oeste, a noção da Terra Plana foi um dos principais motivos de oposição ao empreendimento.<BR/><BR/>É impressionante a tentativa de estar constantemente a distorcer factos, sejam eles científicos ou não, para moldá-los a crenças. Acho que esta forma de pensar, no século XXI, deve ser tema de análise mais aprofundada.<BR/><BR/>PS: As restantes "confirmações" são tão fáceis de desmontar como esta primeira.<BR/><BR/>(1) Salmos 93:1, Cronicas I 16:30, Salmos 104:5, Isaías 11:12 (ao falar dos quatro cantos da Terra), Jeremias 16:19 e Atos 13:47 (final da Terra).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39359093886856316942008-09-26T01:13:00.000+01:002008-09-26T01:13:00.000+01:00Isto para os criacionistas deve ser lixado com "F"...Isto para os criacionistas deve ser lixado com "F" grande...<BR/><BR/><A HREF="http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1343963" REL="nofollow">Descobertas rochas mais antigas da Terra no Canadá</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39667389528299883292008-09-25T16:26:00.000+01:002008-09-25T16:26:00.000+01:00Pedro,Até já metem a Ocitocina ao barulho, Acho in...Pedro,<BR/><BR/>Até já metem a Ocitocina ao barulho, Acho indecente que deixem a dopamina e a serotonina de fora, coitadinhas! Sem elas não há enamoramento para ninguem :)Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-24512034118762183642008-09-25T15:53:00.000+01:002008-09-25T15:53:00.000+01:00Uma outra questão curiosa sobre a forma de pensar ...Uma outra questão curiosa sobre a forma de pensar criacionista, é que se for solicitada uma conclusão à priori sobre determinada combinação de informação, não se obtem resposta, ou, se entrarem em contradição com o observado alegam que a observação é mentira.<BR/>Tanto é verdade uma suposição, como o é a contrária.<BR/>Por um lado alegam que a natureza humana é imperfeita e incapaz de compreender deus, mas, eles, criacionostas, humanos, conseguém compreender deus, ao ponto de explicar porque é que a genética por ele escolhida é como é.<BR/><BR/>Ficam aqui umas perguntas para um criacionista responder: <BR/>-A acção de deus manifesta-se no caos ou na ordem? (Já falei uma vez sobre isto no blog do Marcos Sabino mas, não pude dar continuidade na altura por falta de acesso).<BR/>-O que é interpretado pelos crentes como sendo o designio ou a acção de deus é absoluto ou não?Antoniohttps://www.blogger.com/profile/05200952941766107760noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-31669655821092585772008-09-25T15:44:00.000+01:002008-09-25T15:44:00.000+01:00antónio,Esqueci-me de mencionar uma coisa. Já come...antónio,<BR/><BR/>Esqueci-me de mencionar uma coisa. Já comentei e escrevi artigos a criticar a forma de pensar criacionista e nunca fui ofensivo. Ao ponto de alguém me criticar por eu ser demasiado brando, dizendo "o Pedro Ferreira tem toda a razão mas o que lhe está a escapar é não perceber que o fulano X é um completo ignorante".<BR/><BR/>Quando os comentários começaram a ser lógicos demais, também me cortaram os comentários. O que é lícito e é mais uma prova do meu comentário anterior. São tipos com uma lógica própria que não dá muito azo a discussão. É que com a discussão podemos concluir que estamos errados e isso não pode acontecer.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-82959520316744373612008-09-25T15:36:00.000+01:002008-09-25T15:36:00.000+01:00antónio,Quando dizes "Os criacionistas e os religi...antónio,<BR/><BR/>Quando dizes <I>"Os criacionistas e os religiosos no geral têm um problema mental que me parece grave: Não conseguem viver com a própria lógica!"</I> acho que estás a cometer uma imprecisão.<BR/><BR/>A crença provoca em geral uma visão selectiva das coisas. Por exemplo, as partes imorais da Bíblia são interpretadas como alegorias, não podendo ser levadas à letra, mas as partes morais devem ser tomadas à letra. E ainda bem que é assim...<BR/><BR/>Quanto a mim, se a crença em algo é forte ou agirmos mais com a emoção do que com a razão, existe também um uso selectivo da lógica. Logicamente que os nossos filhos têm defeitos, mas a emoção leva-nos a considerá-los perfeitos, sendo mais difícil ver os defeitos nos nossos do que nos dos outros.<BR/><BR/>Se o filho do vizinho disser que todos os seus professores são uns crápulas, deduzo logo que o crápula é o puto. Mas se for o meu filho, os professores são mesmo uns crápulas*. Esta "interpretação selectiva" da lógica mostra que não se está a agir com a razão.<BR/><BR/>Acho que o mesmo princípio se aplica aqui. Sempre que o uso lógico é coincidente com o que se acredita, está tudo bem. Caso contrário, logicamente, implica que as regras lógicas têm de ser alteradas.<BR/><BR/>Portanto, há uma lógica por trás, só que é uma lógica alterada de forma a ser coincidente com a crença.<BR/><BR/>O problema é que eu não estou para levar com as mudanças das regras lógicas feitas pelos outros, "a menos que me dêem uma boa razão", como já disse o Ludwig.<BR/><BR/>* Bem, se isso se passar com o meu filho, vou indagar e o mais provável é dar-lhe um tabefe. Mesmo que vá contra às "crenças" nórdicas sobre a educação.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-45483649607331332552008-09-25T15:19:00.000+01:002008-09-25T15:19:00.000+01:00Um ajuda ao anónimo de 25-09-2008 13:05Hawking diz...Um ajuda ao anónimo de 25-09-2008 13:05<BR/><BR/><A HREF="http://aeiou.expresso.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=ex.stories/410932" REL="nofollow">Hawking diz que explicações da Ciência não deixam espaço para Deus</A><BR/><BR/><BR/>O Rodrigo Bento não deve ficar nada satisfeito.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-8957832281182919202008-09-25T14:56:00.000+01:002008-09-25T14:56:00.000+01:00Pedro Ferreira e Barba Rija,E que a coisa parecia ...Pedro Ferreira e Barba Rija,<BR/><BR/>E que a coisa parecia quase o que não era. Distracção a minha.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73543659035086757882008-09-25T14:54:00.000+01:002008-09-25T14:54:00.000+01:00Mats:* não te esqueças de citar a Bíblia para most...Mats:<BR/>* não te esqueças de citar a Bíblia para mostrar como Deus mostrou que a escravatura é errada (medo?). Como Hannibal Lecter : qui pro quo. Para provares o teu ponto-de-vista tens de mostrar que todos <B>os valores morais são provenientes da Palavra de Deus, em vez da experiência humana</B> para que todos vivem melhor.<BR/><BR/>* se não consegues, leia fábulas com lições de moral para perceberes o que é a moral.<BR/><BR/>* coloca as definições de "abstracto" num comentário (medo?).Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-80221704846203666992008-09-25T14:23:00.000+01:002008-09-25T14:23:00.000+01:00Pedro Amaral Couto,Os criacionistas e os religioso...Pedro Amaral Couto,<BR/><BR/>Os criacionistas e os religiosos no geral têm um problema mental que me parece grave: Não conseguem viver com a própria lógica!<BR/>Há uns dias atrás aproveitei um tempinho que tive para ir vêr o blog de um deles, e vi para lá umas baboseiras sobre a evolução, e com uma tentativa de lógica do género "se 2 e se + e se 2 então 5", achei que podia seguir a mesma lógica, e provar o contrário do que lá estava. Sem insultos, nem agressões, apenas a mesma lógica manipulada. Estranhamente a resposta foi a remoção do comentário. Só tenho pena de não o ter guardado, que até o punha aqui.<BR/>Por isso, serem autistas de copy&paste até nem é nenhuma novidade, nem isso nem a mentalidade fascista de acharem que podem "mandar" na lógica.Antoniohttps://www.blogger.com/profile/05200952941766107760noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-4334489360540560322008-09-25T14:15:00.000+01:002008-09-25T14:15:00.000+01:00A história do chocolate já era contada por um cria...A história do chocolate já era contada por um criacionista evangélico chamado Kent Hovind (que foi preso por invasão fiscal, e a sua organização andou a enviar falsos DMCAs no YouTube). VenomFangX - outro criacionista evangélico, que arriscou ser processado em Tribunal por um falso DMCA - copiou o argumento na íntegra. Aquilo que vêem nos vídeos é o que Kent Hovind disse palavra por palavra. E depois deu isto: <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=fbH2DHUCg00" REL="nofollow">tony48219's Classic Video - "Lies of the Atheist"</A>, o que por sua vez deu nisto: <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=r7r97w-ToRM&feature=related" REL="nofollow">"A Vasectomy for Tony" Foundation</A>.<BR/><BR/><A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=YdjYUGfWm88" REL="nofollow">Num debate entre um evolucionista zoólogo e um criacionista</A> com curso em educação de Inglês patrocinado pela Universidade de Western Michigan, e com um juiz, o criacionista simplesmente repetiu as palestras de Kent Hovind. Até ao dizer - como se fosse uma anedota - que um cientista disse-lhe que não acredita que viemos de uma rocha, e então o criacionista perguntou de onde vinham as moléculas, etc. até chegar a uma rocha, e o cientista ficou mudo.<BR/><BR/>Parece-me que os criacionistas andam a fazer o mesmo nos blogs. Os comentários não têm relação com os artigos. O estilo de escrita não é natural para quem escreve um comentário (os textos nem sequer têm parágrafos e podem chegar a mais de quatro páginas de monitor). São impessoais (não dão exemplos sobre a sua experiência). Consegue-se facilmente descobrir vídeos e sites com os mesmos argumentos. Não conseguem compreender as respostas dos outros, repetindo sempre a mesma coisa - por isso digo que parecem autistas.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73138997043340229212008-09-25T13:33:00.000+01:002008-09-25T13:33:00.000+01:00pedro,Não foi um copy&paste total. Houve uma e...pedro,<BR/><BR/>Não foi um copy&paste total. Houve uma edição: passou de chocolate a gelado. Ou foi gelado de chocolate?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-25307216009364101082008-09-25T13:28:00.000+01:002008-09-25T13:28:00.000+01:00Acho que os criacionistas devem ser autistas. Enco...Acho que os criacionistas devem ser autistas. Encontram um blog com um tópico qualquer que tenha a palavra "Deus". E respondem fazendo o que parece ser copy&paste de um texto enorme sem relação ao tópico.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-75937512578249895512008-09-25T13:22:00.000+01:002008-09-25T13:22:00.000+01:00Rodrigo Bento,conheço o esse argumento usando um c...Rodrigo Bento,<BR/>conheço o esse argumento usando um chocolate em vez de um gelado:<BR/>* <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=w65E2VN7YKw" REL="nofollow">God, Time, Space and a Chocolate Bar</A><BR/>* <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=oFTTV9rGZak" REL="nofollow">Venomfangx disproves the return of Jesus with infinite candy</A><BR/>* <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=HGFLoIry6UA" REL="nofollow">Glimpse Of Truth I: VenomFangX V</A><BR/>* <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=2A6lWTY0tJE" REL="nofollow">Re: Proof God is Real</A><BR/><BR/>1) <B>Quando poderíamos afirmar que o período de tempo infinito tinha chegado ao fim?</B><BR/>Estás a pensar ao nível de infinito potencial, e não num infinito real. Estude a Teoria dos Conjuntos. Se existe um tempo infinito no sentido do passado, então já passou um tempo infinito para dares o gelado.<BR/><BR/>2) <B>Será possível ter havido um período de tempo infinito antes de “agora”? Deste preciso momento? A resposta é não, senão nunca teríamos chegado aqui. A infinidade não pode ser composta de acontecimentos finitos.</B><BR/>E Aquiles nunca vai apanhar a tartaruga porque tem de passar por um número infinito de pontos (paradoxo de Zenão). E o domínio dos números reais não pode ser composto por números finitos.<BR/><B>que a matéria não pode ser criada ou destruída</B><BR/>Se isso é uma lei universal, então a matéria sempre existiu, e vai sempre existir...<BR/><BR/>3) <B>Será que a matéria sempre existiu? Eu diria que não, porque já concluímos que o tempo nem sempre existiu e não podemos ter matéria sem tempo (...)</B><BR/>O mesmo argumento usado nos vídeos que indiquei.<BR/>Como é que se concluiu que o tempo nem sempre existiu e que não há matéria sem tempo?<BR/>E já agora: o que é o tempo?<BR/><BR/>5) <B>Assim sendo, prova-se que a matéria, tal como o tempo é finita, teve um princípio, foi criada.</B><BR/>Isso é um non-sequitur. Simplesmente ilustraste a conservação da matéria. Tiraste o "teve um princípio, foi criada" da cartola (para não dizer "do rabo"). Se a conservação da matéria é uma lei natural universal - isto é, foi sempre e será sempre verdadeira para todo o lado -, então conclui-se o oposto.<BR/><BR/>6) <B>O que criou a matéria, o tempo e o espaço?</B><BR/>Falácia da presunção. Primeiro tens de provar de que foram criados. Mesmo assim, segundo as premissas de Perspectiva, conclui-se apenas que foi energia que criou tudo. Logo, não se conclui necessariamente que foi um Deus, a não ser que queiras chamar de mera energia de Deus. Cometeste outro non-sequitur.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-80216555513552674152008-09-25T13:05:00.000+01:002008-09-25T13:05:00.000+01:00Criacionistas,Mais uma notícia de propaganda anti-...Criacionistas,<BR/><BR/>Mais uma notícia de propaganda anti-religiosa, certo?<BR/><BR/><A>http://aeiou.expresso.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=ex.stories/410932</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11337686607933304422008-09-25T11:34:00.000+01:002008-09-25T11:34:00.000+01:00Ema,boas perguntas, claras e to the point.Mas se e...Ema,<BR/>boas perguntas, claras e to the point.<BR/>Mas se estava a espera de uma resposta ao mesmo nível é uma optimista.<BR/>bjsKarinhttps://www.blogger.com/profile/04680816639496919135noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-16022380622149814462008-09-25T10:46:00.000+01:002008-09-25T10:46:00.000+01:00Ldfv,De facto anda um pouco distraído. :)Se ler os...Ldfv,<BR/><BR/>De facto anda um pouco distraído. :)<BR/><BR/>Se ler os meus comentários, verá que esta última "prova científica" da Bíblia foi dada pelo Rodrigo.<BR/><BR/>Considero a forma de pensar do Rodrigo de um fundamentalismo religioso como é raro ver. Até comparei com os Amish americanos que seguem um livro tão à letra. Como o livro já é antigo (tem mais de um século), as suas normas são extremamente desadequadas aos dias de hoje. Imaginemos então um livro com 1700 anos (acho que a Bíblia foi compilada cerca do ano 300, salvo erro...)<BR/><BR/>Mas o fundamentalismo é tal que só dá para um sarcástico "Contra factos, não há argumentos"<BR/><BR/>Os comentários anteriores são uma longa história. Despertou-me a curiosidade ler um artigo num jornal local, mais precisamente, na ilha Terceira, Açores, um título "O Universo não tem biliões de anos". O resumo que fiz, foi um apanhado de argumentos dados pelo autor do artigo que fundamentam esta "prova científica" de que o universo tem apenas 6 mil anos.<BR/><BR/>Espero ter desfeito a confusão.<BR/><BR/>Mas levanta uma questão pertinente. De facto pode dizer que o pai natal existe. Aliás, eu já disse ao Rodrigo que acredito que o mundo foi criado através de uma explosão de uma abóbora mágica, sendo os resíduos as pessoas já com memórias, os livros, a história, enfim, tudo o que se vê e não se vê. E não há maneira de provar que estou errado.<BR/><BR/>O que critíco, não é a crença no pai natal ou na abóbora mágica. O que critico é distorcer a ciência para levar os outros a acreditar nas nossas crenças.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-48566990086399200422008-09-25T10:37:00.000+01:002008-09-25T10:37:00.000+01:00RB,Não posso deixar passar esta pérola da estupide...RB,<BR/><BR/>Não posso deixar passar esta pérola da estupidez:<BR/>"Os astrónomos observam a “morte” de uma estrela (Nova ou Super Nova, se for grande), em média, a cada 30 anos. Eles têm procurado anéis de Nova ou Super Nova e apenas encontraram cerca de 300. Se existem cerca de 300 anéis e aparece um, em média, a cada 30 anos, contas feitas, isso dá cerca de 9.000 anos. Se o Universo tivesse biliões de anos deveria haver muitos mais desses anéis. Porque existem só cerca de 300?"<BR/>A falta de capacidade de raciocinio é tão grande que nem conseguem perceber o que é o anél de que falam!<BR/>O anél é uma iluminação da nuvem de gas resultante da explosão, pelo que resta da estrela. A nuvem está em expansão e a dissipar-se. O tempo de vida do anél é limitado. Segunda a lógica do autor dessa estupidez a que se seu ao trabalho de copiar, a semana passada quando fui a Setúbal ainda devia ter visto o anel de fogo da explosão do prédio que lá ocorreu há meses, e quando fui a Londres e Munique devia ter visto um mar de aneis de fogo que lá devia existir desde o inicio da decada de 40.<BR/>A estupidez é tanta, e a importancia dada à retórica balofa é tanta que nem tentam pensar na porcaria que dizem, nem na que copiam.Antoniohttps://www.blogger.com/profile/05200952941766107760noreply@blogger.com