Definir Deus.

Eu propus que a definição do termo “Deus” não serve para excluir da ciência o problema da existência de Deus. O comentário do Alfredo Dinis, «Discordo completamente e se não é evidente para ti que o que dizes não faz sentido e é inaceitável, não creio que valha a pena insistir»(1), fez me suspeitar que devia explicar melhor este ponto. Começo por um exemplo menos problemático. A definição do termo “Alfredo Dinis” não serve para excluir da ciência o problema da existência do Alfredo Dinis. O Alfredo Dinis é mais do que uma definição.

O pentângulo não. Posso definir “pentângulo” como “figura geométrica com cinco ângulos”. Como é apenas um conceito abstracto posso fazer dele o que quiser e a minha definição não pode estar errada. É simplesmente o que eu exijo para considerar algo um pentângulo e o termo não faz mais que representar a minha definição. Mas o termo “Alfredo Dinis” faz mais que isso. Independentemente de como eu o defina, este termo também refere o Alfredo Dinis*. Assim a minha definição não dita o que o Alfredo Dinis é mas apenas exprime o que eu possa julgar que ele seja. Se eu definir o Alfredo Dinis como “figura geométrica com cinco ângulos” a única coisa que faço é criar uma ideia errada do Alfredo DInis. O Alfredo, felizmente, nada sofre com este meu erro.

Por isso só se o termo “Deus” for usado puramente como um conceito abstracto é que temos que levar a sério uma definição como “ser invisível cuja existência nunca poderá ser testada”. E mesmo assim está fora da ciência por ser rejeitado e não, ao contrário do que muitos propõem, por a ciência evitar pronunciar-se sobre o assunto. A ciência não se pronuncia sobre hipóteses como a do gelado de chocolate ser melhor que o gelado de baunilha. Mas a hipótese de existir um ser cuja existência nunca poderá ser testada a ciência recomenda que se rejeite. E com razão. É uma hipótese inútil, infundada e que mesmo que seja verdade nem faz diferença nem pode ser justificada.

Mas Deus não é um mero conceito abstracto. Por isso quando um crente diz “Deus é ...”, tudo o que se segue deve ser encarado como uma especulação acerca dos atributos de Deus, uma definição de um modelo e não do deus em si. E os crentes reconhecem-no. Qualquer coisa que me mostrem que não seja uma figura geométrica com cinco ângulos eu não considero um pentângulo. A minha definição é aquela e é aquela que eu uso dê lá por onde der. Mas suponham que um ser desce à Terra e demonstra a toda a gente, sem sombra de dúvida, que é o criador do universo, que encarnou em Jesus, que morreu pelos nossos pecados e ressuscitou. Nenhum católico que aceitasse a verdade disto tudo diria que este não é o seu deus porque o seu deus é invisível. Aquilo que nos apresentam como sendo a definição de Deus não passa de uma suposição acerca dos atributos desse ser hipotético. E se a ciência pode ou não estudá-lo não se resolve por mera suposição.

Pior ainda, o deus da mitologia católica está associado a muitos acontecimentos com implicações testáveis. Engravidou Maria sem que ela perdesse a virgindade, nasceu Jesus, ressuscitou e foi para o céu, e Maria também ascendeu de corpo e alma. De momento não conseguimos testar isto, mas por meras limitações tecnológicas. Em princípio, isto é tudo testável. E esta religião já se deu mal várias vezes por fazer afirmações testáveis confiando que fossem demasiado difíceis de testar.

Em suma, muitos crentes invocam definições como “ser não testável” para isentar o seu deus de critérios pelos quais rejeitam os deuses dos outros. Mas tal definição não determina o que o deus é; apenas exprime o que os crentes o julgam ser. É uma opinião tão falível como qualquer outra, mais falível que a maioria, e é só parte da história porque muitas religiões acabam por associar aos deuses actos e efeitos passíveis de falsificação.

* Ver também este post do Desidério sobre definições. A mim parece-me mais razoável considerar que todas as definições estipulam conceitos e que a diferença entre a definição nominal e real é apenas se o conceito corresponde a algo mais. Mas o post do Desidério elabora em mais detalhe os diferentes tipos de definição.

1- Comentário em Jornada Fé e Ciência