Jornada Fé e Ciência.

Ontem em Braga, a convite da Faculdade de Filosofia da Universidade Católica, falei sobre «A hipótese de Deus perante a Ciência». Este título que me deram serviu para apontar que o problema não é apenas esta hipótese, pois temos de considerar toda a infinidade de hipóteses acerca de deuses e da falta deles. Nem é um problema que se restrinja a uma qualquer definição de ciência. O que é pertinente à ciência neste assunto, que é a correspondência entre hipóteses e realidade, é pertinente a todo o diálogo racional, chame-se ou não ciência. O problema fundamental é o de justificar a confiança numa hipótese destas – a santíssima trindade, por exemplo – em detrimento de todas as outras.

Como nenhum crente consegue justificar adequadamente que se aceite a sua crença como a única verdadeira, a estratégia de alguns participantes foi ignorar as outras crenças. Falaram muito do diálogo entre fé e ciência como se só houvesse uma fé (a deles) e alguns até disseram explicitamente que eu não devia invocar outras religiões. O Alfredo Dinis alegou que os deuses dos aborígines australianos no meu exemplo eram irrelevantes por serem meramente mitológicos*. Pois essa é precisamente uma das tais hipóteses a considerar. E não apenas em relação às religiões dos outros. O António Fernandez-Rañada disse que eu não podia falar dos deuses egípcios porque o que estava em causa era o Deus cristão, e assim por diante. A coisa acalmou um pouco quando eu mencionei que se estivéssemos a fazer uma jornada de fé e ciência no Irão, a ciência seria a mesma que cá mas a fé seria muito diferente. Não sei é se acalmou por ficarem persuadidos, se foi por medo de ataques bombistas por alguém chamar mitologia ao islão ou se foi simplesmente porque já tinham dito o que tinham a dizer.

Seja como for, gostei bastante de ter lá estado e agradeço este convite. A discussão foi animada, sempre com bom ambiente e com alguns momentos engraçados. O Álvaro Balsas disse que eu tinha definido ciência de forma demasiado restrita quando eu tinha dito várias vezes que não queria definir ciência precisamente para evitar esses problemas. O aspecto importante era o do diálogo racional, a troca de razões que se possa partilhar com os outros. Isso está no fundamento da ciência mas se a define ou não era irrelevante para a conversa. E o Alfredo Dinis disse que a hipótese de Deus não tinha nada que ver com a ciência. Disto queixei-me, a brincar, que me tinham armado uma cilada ao com o título que me deram.

Tive pena que o Desidério não pudesse ter ido. Gostava de o ter conhecido pessoalmente. Mas conheci alguns leitores deste blog, o que me deixa sempre contente. Tenho relutância em perguntar o nome quando alguém me diz que lê o meu blog por receio que o pressione a revelar mais do que gostaria. Há quem prefira navegar e comentar incógnito e respeito essa opção. Mas como um post faz menos pressão deixo aqui a sugestão. Se alguém esteve lá e quer comentar, ou se alguém daqui me encontrar numa coisa destas e quiser dizer o nome ou o pseudónimo que usa nos comentários, é sempre agradável associar uma cara às palavras.

Agradeço também as palavras amáveis dos que me disseram ter gostado da minha intervenção. Eram quase todos ateus, pelo que provavelmente não convenci ninguém que não concordasse comigo logo de inicio, mas a sensação de que o esforço foi apreciado só aumenta o prazer que tenho em discutir estes assuntos.

Finalmente, agradou-me ver o interesse no diálogo. Ao contrário da minha tia Júlia, que me recomendou não discutir nem política nem religião, há crentes interessados em falar sobre o assunto. Isto é bom. Por exemplo, muitos dos comentários da audiência focaram a falibilidade do conhecimento científico. Isto não é novidade para os cientistas, mas se os crentes focarem este problema pode ser que percebam que o seu “método da fé” é ainda mais falível. Tem todos os defeitos humanos que afectam a ciência sem a virtude da verificação independente.

O diálogo entre ciência e as fés é pouco produtivo. A crença convicta não quer ouvir a ciência e o que propuseram dizer à ciência não me convenceu. Agustín Udías, por exemplo, sugeriu que “a fé” podia contrapor a tendência da ciência de dominar o ambiente e tornar-nos administradores mais responsáveis da natureza. Mas quem está à frente de organizações como a Quercus não são padres. São cientistas. E quem defende mais o ambiente é a esquerda ateísta e não a direita religiosa mais preocupada com a exploração de recursos. Em alguns casos precisamente pela fé num fim do mundo iminente.

Mas o diálogo com os crentes é proveitoso. Tudo o que os tire das barricadas das fés e os faça juntar-se à conversa com os demais trará benefícios para todos.

Mais informação sobre a jornada no blog Companhia dos Filósofos.

* Os Bagadjimbiri. São dois dingos irmãos que criaram os órgãos sexuais das pessoas a partir de cogumelos, foram mortos e depois ressuscitados pela mãe e agora vivem no céu como nuvens. O exemplo tem um paralelo interessante com a mitologia cristã, que tem pai-filho em vez de irmãos e uma morte e ressurreição pelo meio.