Treta da Semana: Definir coisas.

Na Jornada Fé e Ciência, ontem em Braga, encontrei vários exemplos de um problema recorrente nas discussões sobre religião. A confusão entre a definição de um termo e os atributos daquilo que o termo designa. É como se pudéssemos definir as coisas em si. Por exemplo, que a ciência não se pode pronunciar acerca de Deus porque Deus não tem atributos ou efeitos detectáveis. Ou que a fé nos dá um caminho para o conhecimento que não requer verificação independente. E o exemplo clássico, como definir o amor.

Não definimos o amor tal como não definimos o tijolo. O que podemos definir são as palavras “amor” e “tijolo”, e isto, em última análise, exige a presença daquilo que estas designam. Para quem nunca viu tijolos, saber que é «peça de barro usada na construção» não adianta, tal como «afeição profunda» não ajuda quem nunca amou a perceber o que “amor” designa. É como explicar o sentido de “azul” a um cego. Só podemos dar a conhecer o significado destas palavras se perante aquilo que elas designam.

Se definirmos o termo ao contrário, partindo das palavras em vez da coisa que o termo designa, deixamos em aberto a questão do termo corresponder a algo real. Posso definir “tijolor” como «sentimento de amor profundo e paixão por um tijolo». Mas a definição do termo não garante que haja tal coisa. Daí a aldrabice em definir o conhecimento pela fé como uma forma de conhecimento que prescinde de justificação independente. É legítimo definir o termo “conhecimento pela fé” desta maneira, mas não é legítimo inferir daí que haja tal forma de conhecimento e que isto não seja apenas um termo disparatado. Tal inferência só se justificaria se houvesse indícios independentes que a fé serve para obter conhecimento. Ou seja, a tal justificação de que se querem safar por decreto da definição.

O problema em dizer que Deus está fora da ciência é semelhante. Podem definir “Deus”, a palavra, como designando um ser que cuja presença ou efeitos não se pode detectar. Essa palavra, assim definida, é mesmo inútil para a ciência e para o conhecimento por ser um termo com o qual nada podemos fazer. Mas isto não diz nada, nem justifica dizer nada, acerca do deus ou deuses que existem. Essa definição é irrelevante para resolver este problema ou qualquer outro.

É uma confusão comum na teologia cristã e, julgo, na apologética religiosa em geral. Em vez de moldarem as palavras ao que se constata da realidade querem ditar a realidade com as palavras que proferem, como se a definição da palavra “Deus” ou do “método da fé” fosse, por si só, determinar quais deuses existem, quais são fantasia e o que se pode fazer com a fé. Um exemplo extremo é o argumento ontológico de Anselmo, que defendeu a existência de Deus incluindo a existência na definição de “Deus”. Mil anos mais tarde continuam a insistir no mesmo erro, tal é a força da tradição...