Ainda o conhecimento a priori...

Kant definiu o conhecimento a priori como sendo totalmente independente da experiência. Uma definição clara que, infelizmente, excluía todo o conhecimento. Por isso tem-se tentado resgatar o conceito aludindo de forma vaga a uma intuição racional à parte da experiência. O sucesso da empreitada é, até agora, duvidoso. Alguns filósofos até propõem que algo como “todo o acontecimento tem uma causa” é justificável a priori (1), quando esta intuição resulta da nossa experiência com acontecimentos macroscópicos. Se pudéssemos ver acontecimentos subatómicos teríamos a intuição inversa. Mas o Desidério explicou assim o termo:

«O a priori nada tem a ver com anterioridade, mas apenas com isto: depois de eu aprender os conceitos relevantes, depois de o meu cérebro se ter formado, depois de tudo isso, não posso saber se há água em Marte pensando apenas, por exemplo. Por isso, diz-se em filosofia que esse conhecimento é a posteriori. Mas estando na mesma situação, tudo o que tenho de fazer é raciocinar para saber o resultado de uma operação aritmética.»(2)

Se o «tudo isso» incluir a verdade de proposições como “há gelo em Marte” eu poderia, pensando apenas, concluir que há água em Marte. Mas isto o Desidério dirá que não conta porque não se pode saber a verdade de “há gelo em Marte” sabendo apenas o que a frase significa, e o conhecimento a priori é aquele que se deriva apenas do conhecimento (empírico) do significado das proposições. E, sendo assim, concordo com o Desidério que saber que há água em Marte será conhecimento a posteriori, pois precisamos saber mais que o significado dos termos. O problema é que na matemática também.

Nós conseguimos calcular o resultado de uma operação aritmética porque aprendemos por experiência como isso se faz. Mas imaginemos um génio que fazia tudo do início, «pensando apenas» e partindo somente do significado dos termos. Não ia a lado nenhum. A matemática e a lógica precisam de axiomas e os axiomas não são verdade apenas pelo significado dos termos. Se fossem bastava o significado dos termos e não era preciso axiomas.

Por exemplo, para a geometria euclideana precisamos assumir que “dada uma recta e um ponto fora desta só há uma recta que contém o ponto e é paralela à primeira”. Mas isto não segue do significado de “ponto” e “recta”, tanto que geometrias não-euclideanas usam axiomas diferentes. Por isso não se pode fazer matemática «pensando apenas». Temos que partir de premissas que não se pode justificar a priori. E se afrouxarmos este critério permitindo um ponto de partida empírico, alegando que o resto é a priori, então também se pode saber a priori que há água em Marte. Basta permitir uma premissa como “há gelo em Marte”.

Por isso discordo do Desidério quando ele afirma que o conhecimento a priori «parece óbvio — fazemos matemática e lógica sem termos de recorrer à experiência: limitamo-nos a pensar.» Tanto numa como noutra, sem a experiência não tínhamos sequer como começar a pensar. Felizmente, parece que o Desidério também discorda pois adiante escreve «Outra posição muitíssimo radical, e que eu favoreço, é que sem o concurso da experiência e do a priori nada poderia ser conhecido.»

O que me parece é que a tentativa de dividir o conhecimento em a priori e a posteriori foi uma ideia engraçada de Kant que não deu em nada. Os termos foram ficando cada vez mais vagos, a distinção cada vez mais ténue e confusa e a utilidade de os distinguir cada vez mais questionável. Como o Desidério ilustrou: «um computador desligado da internet pode responder-nos à pergunta sobre uma operação aritmética, mas não pode dizer-nos se há água em Marte». O computador pode dizer o que quer que tenha sido programado para dizer, seja sobre Marte seja sobre a álgebra. Se tiver as premissas correctas e a programação adequada dará a resposta certa. Caso contrário sai asneira. E mesmo que o a priori seja igual para ambos, enquanto que eu sei fazer contas o computador apenas as faz sem saber. Sem acesso à experiência o computador nunca vai saber nada porque é esse aspecto empírico que distingue conhecimento da execução cega de procedimentos.

1- Ver mais detalhes nesta entrada da SEP, que o Desidério também referiu.
2- Desidério Murcho, 18-10-08, A priori.