A conversa na Aldeia Global.

O debate de ontem em Oeiras foi animado e teve uma participação excelente por parte da audiência. Gostei de lá ter estado. Infelizmente, deixaram usar o projector durante a sessão de perguntas. Já tinha acontecido em Braga, no debate de Abril (1). Quando se responde a uma pergunta da audiência mostrando slides acabam por ser os slides, e não a pergunta, a conduzir as respostas. E como um slide puxa outro, cada resposta tende a arrastar-se para além do razoável. E ontem foi ainda pior porque o Jónatas Machado andava à procura dos slides enquanto eu respondia às perguntas.

Reparei nisto na altura, pelo canto do olho, no monitor que tínhamos ao pé de nós. Mas só percebi o efeito depois do debate quando algumas pessoas me explicaram o problema. Realmente, slides criacionistas, em rápida sucessão, projectados na parede atrás de mim enquanto eu falava deve ter incomodado a audiência. Certamente não era a intenção do Jónatas, mas temo que algumas pessoas tenham ficado com a impressão que a monopolização do projector durante o debate foi um acto deliberado. De futuro vou pedir que se desligue o projector no fim das apresentações. Os audiovisuais são muito bons mas para conversar é melhor sem bonecos.

A conversa tocou alguns temas que gostava de comentar (e desabafar) aqui. Um que surge sempre nestas coisas é que a ciência não encontra respostas para tudo. O que é verdade e pertinente mas não implica, por si só, que possam encontrar essas respostas de outra forma. A ciência é um método imperfeito para conhecer os factos mas é o melhor método que temos. Por isso é sempre de desconfiar quando alegam conhecimento de factos por portas travessas.

O Jónatas mencionou várias vezes que tanto a ciência como o criacionismo dependem de premissas e que o criacionismo também dá muitas explicações. A estratégia criacionista de reclamar a legitimidade da ciência sem abdicar da fé obriga-os a deixar as verdades a meio. A ciência é o método de analisar criticamente as premissas à luz dos dados. Depende de premissas mas as premissas de que depende têm o pescoço na guilhotina do teste empírico. Não estão trancadas em casa como as do criacionismo. E o criacionismo explica tudo ad hoc. Vemos estrelas a milhões de anos luz porque a luz andou mais depressa no passado, ou foi criada já em caminho, ou o tempo é diferente nas estrelas. As proporções de isótopos nas rochas são porque a radioactividade acelerou e abrandou q.b. para encaixar toda a geologia na Bíblia e Deus fez milagres para evitar que a Terra explodisse com a brincadeira (2). Em contraste, a ciência explica fenómenos diversos de uma forma coerente. Só assim se pode compreender o que quer que seja. Por exemplo, o universo ter milhares de milhões de anos é uma explicação unificada para estes dados que os criacionistas “explicam” com uma multidão incoerente de desculpas esfarrapadas.

E a humildade. Essa aparece sempre. Os cientistas têm que ser humildes e admitir que são falíveis. Curiosamente, os crentes não. Podem apregoar que têm no seu livrinho a palavra infalível do seu deus e ninguém lhes chama presunçosos. Eu não tenho problemas em admitir que sou falível. E nem é humildade. É apenas respeito pela realidade. Mas se alguém me diz saber pela sua fé que a Lua é feita de queijo eu, na minha humilde falibilidade, tenho que retorquir que isso é uma treta.

Aliviado com o desabafo e de espírito mais leve já consigo passar aos agradecimentos. Agradeço ao Vasco Trigo a sua moderação amável, as perguntas pertinentes e o seu esforço na dura tarefa de bloquear avalanches de slides. Agradeço o convite aos organizadores, e especialmente à Maria José Amândio a sua simpatia, atenção e paciência para todos os meus emails. E agradeço ao Jónatas a sua contenção pois penso que, apesar de tudo, conseguiu deixar por comentar alguma meia dúzia da centena de slides que trouxe.

1- XX Jornadas Teológicas
2- Miscelânea Criacionista: o decaimento radioactivo.