Dúvidas claras não são certezas.

O Alfredo Dinis dedicou à minha intervenção uma boa parte do seu post sobre a Jornada Fé e Ciência, o que agradeço. E concordo com a sua apreciação da jornada. Também me pareceu um diálogo produtivo, e tão interessante que não resisto continuá-lo. O Alfredo resume assim a minha intervenção:

«A argumentação de Krippahl partiu de diversos pressupostos insustentáveis:
1- a crença em Deus e a própria existência de Deus é uma hipótese empiricamente testável;
2- as narrações mitológicas presentes em todas as religiões, devem ser submetidas a uma crítica científica;
3- uma vez provada a não sustentabilidade das narrações mitológicas de uma religião, pode-se negar a sustentabilidade de todas as demais narrações dessa religião, incluindo as de carácter factual;
4- termos como ‘ciência’, ‘Deus’, ‘realidade’, etc, não necessitam ser definidos;
5- o termo racionalidade aplica-se apenas à metodologia científica;
6- qualquer pessoa que assuma uma crença religiosa deve necessariamente rejeitar como falsas todas as demais crenças religiosas.» (1)

Concordo que estes pressupostos são difíceis de justificar. Felizmente, não são os meus. Eu não exijo que a existência de qualquer deus seja empiricamente testável. Simplesmente rejeito as garantias dos crentes que a do seu, ao contrário das dos outros, não é. Também não exijo que considerem a sua crítica científica. Mas se o Alfredo Dinis afirma que as outras narrações são mitológicas é porque as criticou e as considerou indignas de se considerar verdadeiras. O que eu peço aos crentes é que me justifiquem a discriminação que o Alfredo faz no terceiro ponto, quando diz que algumas são de “carácter factual”. Ter fé ou ver numa narrativa uma fonte de inspiração não chegam para justificar tratá-la como factual. Certamente que ao longo da história muitos que criam naquilo que o Alfredo considera mitológico sentiram a mesma fé e inspiração.

Quanto ao quarto ponto, concordo que é preciso definir os termos para que nos possamos compreender. Se ao dizer “deus”, “realidade” ou “ciência” durante a minha palestra tivesse reparado que ninguém percebia o que eu queria dizer teria tentado corrigir o problema. Mas na altura ninguém se queixou, e quando os termos transmitem adequadamente o que se pretende é contraproducente defini-los demais. Platão mostrou-o nos seus diálogos, e já há muita gente que abusa das definições para baralhar em vez de as usar para esclarecer. E o Alfredo admite adiante que a minha intervenção não sofreu por indefinição:

«Creio no entanto que Krippahl utilizou necessariamente todos os conceitos presentes na sua argumentação com um sentido preciso, e nos convidou, consciente ou inconscientemente, a aceitar esse sentido e não outros, sobretudo outros que estivessem em contradição com a sua cadeia argumentativa.»

O que me parece razoável. Se eu digo “crença” no sentido de fé religiosa ou convicção, espero bem que a audiência não julgue que refiro credencial, crédito diplomático, desconfiança ou birra. E se os deixo sem saber o que eu queria dizer ou estou a meter os pés pelas mãos ou estou a fazer teologia.

Mas penso que o Alfredo revelou um problema importante neste diálogo entre ateus e crentes quando escreveu que «O que mais me impressiona em Krippahl é a sua atitude de quem tem tudo claro na sua mente, de quem não tem qualquer dúvida seja sobre o que for, e que em matéria de religião já provou tudo o que havia a provar.» É verdade que eu tento ser, no que digo e no que penso, o mais claro que consigo. Nunca sou tão claro como gostava, mas tento sempre. Mas o que tenho claro na minha mente são principalmente dúvidas e as razões porque duvido. Duvido, por exemplo, que se houver uma religião correcta calhe logo ser a do Alfredo porque o Alfredo não me dá justificações diferentes das que me dão os crentes de outras religiões.

O que é pena, e dificulta o diálogo, é que os crentes confundam clareza com certeza. E como as dúvidas dos ateus são mais claras que as certezas dos crentes, acabam por nos julgar dogmáticos e intolerantes só por duvidarmos das crenças deles.

PS: Neste fim de semana, se tiver tempo, preparo o vídeo com os slides e a gravação da minha palestra para pôr online. A ver se o que eu disse é parecido com o que o Alfredo relata. Espero que não...

1- Alfredo Dinis, Jornada Fé e Ciência