A dor é má.

A propósito de umas otites, o Jairo Entrecosto escreveu que «Se um dos filhos do Ludwig lhe perguntar se a dor que sente é "má", ele terá de lhe dizer que, "naturalisticamente", ela não é má [nem] boa», e que coisas como a dor «só poderiam ser más ou injustas a esse ponto de criar um problema filosófico do Mal e Sofrimento, se houvesse Bem Absoluto, Deus.»(1) Como de costume, o Jairo baralha uma data de coisas.

Uma criança com otite não questiona se a dor é má. Sente que a dor é má. Mesmo que nem conheça as palavras “dor” e “má”, quanto mais o Jairo ou o deus do Jairo, sabe imediatamente que a dor é má. E isto não configura esse problema filosófico nem depende de um “Bem Absoluto”. A dor é má, e nem sequer o é pela definição dos termos. Pelo contrário, é má pelas sensações que permitem definir esses termos.

O que a criança poderia perguntar é porque é que a dor é má. As crianças gostam dessas perguntas. Porque é que o Sol brilha, porque é que o açúcar é doce e a água molhada. Algumas podemos responder explicando os processos físicos, outras pela evolução dos nossos sentidos – o morango tem um cheiro mais apetitoso que o da bosta, por exemplo, pela compreensível pressão selectiva que favorece quem coma aquele em detrimento desta – e outras ainda pela forma como definimos as palavras. Também aqui é desnecessário invocar o “Bem Absoluto”, os deuses, as fadas ou o abominável homem das neves. Não é isso que torna o sal salgado nem a dor dolorosa.

O problema filosófico que o Jairo refere começa apenas quando consideramos um sentido muito específico de “má”. O de eticamente reprovável. Mas, nesse sentido, a dor em si não é má. Uma otite, uma queda ou uma martelada no dedo não são, por si só, eticamente reprováveis, mesmo sendo desagradáveis e prejudiciais. O problema filosófico da maldade surge apenas no contexto da decisão. Não é acerca do que simplesmente acontece mas daquilo que deliberadamente fazemos acontecer. E mesmo neste contexto limitado o Jairo se baralha.

Para guiar as nossas decisões precisamos apenas de valores relativos, pois precisamos saber distinguir o melhor e o pior. Se percebemos que tirar o apêndice é melhor que o deixar ficar já sabemos o que devemos fazer. Não é preciso que o apêndice seja algum Bem Absoluto. Basta perceber que está infectado e que é melhor para paciente tirá-lo. Melhor, não absolutamente bem. Por isso não se justifica essa exigência de um bem ou mal absoluto que, além de desnecessários, nem sequer fazem sentido.

E se bem que estes valores sejam relativos aos sujeitos e aos outros valores, a ética da decisão não é relativa a nenhum valor individual. Este é um ponto importante que ao Jairo não convém compreender. O Manuel pode gostar mais de chocolate, a Alzira de baunilha e o António preferir o frango assado. Mas a distribuição mais justa será aquela que tem em consideração o que há para distribuir, as preferências de cada um e as alternativas. Não é mais justa para o António, para o Manuel ou para a Alzira em particular. Se é a mais justa é mais justa para todos, reflectindo os valores subjectivos de cada um mas abstraindo-se de qualquer um em particular.

Isto não convém ao Jairo porque mostra que a ética prescinde dos deuses. Não há um “justo se Deus quiser”. Ter uma otite não é eticamente reprovável mesmo que o deus do Jairo diga que é, nem a violação passa a ser aceitável se esse deus disser que violar é bom. A opinião do deus do Jairo é não importa porque a ética procura princípios universais que sejam independentes que qualquer uma opinião.

Curiosamente, a mitologia bíblica revela uma intuição deste problema. Deus não explicou a Adão e a Eva o que era o bem e o mal. Pelo contrário. Eles é que descobriram a diferença, contra as ordens de Deus, que depois teve um ataque de fúria e correu com eles do paraíso. E nessa história é evidente que foi o deus quem agiu de forma injusta.

Com a ética queremos avaliar decisões e encontrar a forma mais correcta de decidir, não pelo que queira este ou dê mais jeito àquele mas por princípios abstraídos dos valores de todos. Que princípios serão esses, ou sequer se os podemos encontrar, é uma questão em aberto. Mas a proposta do Jairo não resolve nada. Diz que o deus dele é o Bem Absoluto quando o que queremos é comparar o bem de cada opção em relação às outras. Diz que a ética vem do deus dele quando a ética tem de ser algo universal e independente de ser deste ou daquele. E, para cúmulo, não sabe o que esse seu deus quer. O que o Jairo atribui ao seu deus são apenas os preconceitos do Jairo regados de presunção.

Isso não é ética, nem moral, nem bem. É só treta.

1- Comentário em Otite média.