Equívocos, parte 7.

O Alfredo Dinis escreveu um novo post na sua série sobre «Grandes equívocos do ateísmo contemporâneo»(1). É quase todo dedicado ao Sam Harris culpar os crentes moderados pelo extremismo dos fanáticos, que o Alfredo contrapõe dizendo saber interpretar a bíblia melhor que o Sam. Como essa conversa me interessa pouco deixo-a entre eles. Interessa-me mais a posição do Dawkins, que o Alfredo confunde com a do Sam Harris e acaba por não comentar. «Embora em si mesmos não sejam extremistas, os ensinamentos da religião ‘moderada’ são um convite aberto ao extremismo.»

Uma peça fundamental do ensinamento religioso é que as opiniões religiosas não são como as outras. São verdade revelada, inspiração divina ou assim. Um caso à parte. Por isso tenho de dizer que sou ateu quando é desnecessário afirmar-me ahomeopata, acartomante ou aovniólogo. Porque se digo apenas não acreditar em afirmações infundadas e, por isso, rejeitar superstições e crendices os religiosos dizem sim senhor, nós também. Não percebem que acreditar que um homem ressuscitou e agora está no céu a transubstanciar hóstias a pedido dos padres também é superstição.

E a reverência pela superstição religiosa promove o disparate. Qualquer opinião sobre o clima, o Benfica, a política ou a astronomia pode ser questionada ou oposta abertamente. Mas se alguém de turbante diz que Deus falou com Maomé ou alguém de batina diz que faz exorcismos então tem de se “respeitar” e não se deve contrariar estas pessoas. Esta mudez é um convite ao extremismo por isentar a crença religiosa da pressão moderadora de uma crítica sincera.

Outro problema é a incongruência da crença religiosa moderada. Ser moderado faz sentido com preferências e valores. O Alfredo pergunta, retoricamente, «Dever-se-á então afirmar que são precisamente os moderados em política [...] que são os responsáveis pelos ditatoriais?» Não. Os moderados não têm culpa e na política devemos aproveitar o que preferimos e rejeitar o resto. Há coisas no comunismo e no capitalismo que acho boas e outras que me repugnam. Por isso escolho o que considero melhor e não tudo em pacote. Na fé pessoal também é assim. Se alguém gosta de rezar mas não concorda com os padres pode rezar em casa e pronto. Nestas coisas é bom ser moderado.

Mas nas religiões é diferente porque uma religião não é um conjunto de preferências ou opções. É, fundamentalmente, uma ideia da realidade. Proclama factos. De como se vai para o céu ou para o inferno, quem criou o mundo, para quê e o que quer de nós, quem tem o poder de baptizar, casar, absolver ou excomungar e assim por diante. E nisto não faz sentido escolher a gosto o que é verdadeiro ou falso. É como dizer que acredito nos travões mas, sendo um crente moderado na mecânica e não gostando de barulho, rejeito que o motor tenha algum efeito no carro.

A verdade do que julgamos ser facto não é uma preferência como o que opinamos acerca de clubes, da segurança social ou do papel que o Estado deve ter na economia. Nos valores há gamas onde nos podemos distribuir conforme preferimos. Mas o que dizemos da realidade ou está correcto ou está errado. Seja acerca da aceleração gravítica, da existência da alma ou de um deus condenar os preservativos. Não podemos escolher o que é verdade. O único critério para seleccionar estas crenças deve ser a sua adequação à realidade e não a nossa impressão do que é extremo ou moderado.

Isentar de crítica a crença religiosa moderada cria a ilusão de que cada um pode escolher a sua realidade. Admito que, em qualquer religião, mais vale acreditar em pouquinho do que em tudo. Do mal o menos. E a culpa não é só dos crentes mas sim de todos os que ficam calados por “respeito” pelas crenças religiosas. Mas com isto esquecem que o mais importante nas afirmações de factos é saber se são verdadeiras ou falsas. Em troca do critério claro e objectivo de julgar cada afirmação pelo confronto com os dados fica apenas a distinção vaga e subjectiva entre extremismo e moderação.

Um padre diz que expulsa o diabo do corpo, um pastor diz que a transfusão de sangue dá castigo eterno, um papa afirma que o preservativo prejudica o combate à SIDA e um criacionista diz que a Terra tem dez mil anos. E em vez de apontar que isto não tem fundamento defende-se o “respeito” por estas crenças que se dizem moderadas. As pessoas têm o direito de acreditar no que quiserem, mas estas opiniões não merecem mais respeito que qualquer outro disparate.

Fica assim a ideia que os auto proclamados representantes dos deuses sabem o que dizem e que é mais importante respeitar a sua autoridade do que questionar ou exigir evidências. Isto já tem consequências práticas mesmo com disparates “moderados” mas, mais grave ainda, aplica-se igualmente bem a qualquer extremismo. Ignorar a distinção objectiva entre realidade e fantasia e isentar de crítica as opiniões dos religiosos abre as portas a qualquer treta que os chefes das religiões impinjam aos seus seguidores. A diferença vaga entre o moderado e o extremo é uma protecção muito mais fraca do que ir cortando a treta onde quer que apareça.

1- Alfredo Dinis, Grandes equívocos do ateísmo contemporâneo