É a hipótese, bolas...

O Miguel Panão pediu-me «mais humildade nas afirmações»(1). Como da humildade a única coisa que se aproveita é a capacidade de reconhecer as próprias limitações, despacho já isto com um disclaimer. Sou falível, posso-me enganar e não tenho problemas em admiti-lo. Só julguei desnecessário dizê-lo por assumir que somos todos falíveis. Até o Papa se pode enganar nos dogmas e até as certezas que a fé dá aos crentes podem estar erradas. Mas fica aqui a correcção para quem julgasse que eu era infalível.

Apesar de falível, prefiro que o que digo seja claro, directo e correcto. Mas se falhar numa, que seja na última. Porque se digo algo incorrecto mas que é claro e directo, facilmente me corrigem. O pior de tudo é andar às voltas com palavreado ambíguo que ninguém percebe o que quer dizer, quanto mais se é verdade ou não. Por isso vou continuar humildemente a dizer o que penso, e se estiver enganado estou. Grande coisa. Não será a primeira vez nem a última.

O que me traz hoje ao desabafo é esta breve troca de palavras com o Miguel Panão. Eu escrevi que ambos rejeitamos «hipóteses como fadas invisíveis […] por não preverem nada que possamos observar» e o Miguel retorquiu que «Deus não está - como disse - na mesma categoria. Pois, Deus é criador e isso vê-mo-lo através da existência do universo.»(1) Alhos, bugalhos.

Nós não estamos a decidir nada acerca de Deus, que continuará na mesma, existindo ou não, seja qual for a nossa decisão. E nem sequer temos um deus que possamos observar. Apenas temos hipóteses. Que existe, que não existe, que é como as fadas, que não é como as fadas. O que estamos a decidir é apenas quais hipóteses aceitar como verdadeiras e quais rejeitar como falsas.

Por isso as categorias que nos devem preocupar não são as que organizam deuses e fadas mas as que classificam hipóteses. E estas são fundamentalmente duas. A das hipóteses testáveis, que nos permitem descobrir quando erramos e que podemos determinar se são verdadeiras ou falsas, mesmo que de forma falível. E a categoria das outras, que são perda de tempo porque se forem verdade adiantam o mesmo que se forem falsas. Nada. E ninguém consegue notar a diferença. Hipóteses como o prognóstico astrológico de que a semana é propícia à tomada de decisões mas cuidado com as consequências, o diagnóstico de que um bloqueio energético faz acumular vibrações negativas num chackra ou que «Deus criou-nos (universo) para a liberdade e isso está patente pela contingência nele presente.»(1) O que está em causa não é a natureza metafísica, astrológica, teológica ou tretológica das vibrações negativas, dos efeitos dos astros ou do tal deus que alegam nos ter criado, em que por “nós” humildemente se entende “o universo”. O problema é escolher as hipóteses que melhor descrevem a realidade. E hipóteses como estas últimas não servem para descrever coisa nenhuma.

Outro motivo para este desabafo é a desculpa de uma hipótese poder não ser verdadeira para a ciência mas sê-lo para a teologia, ou que a verdade das hipóteses depende da nossa visão do mundo. Não é assim. Se a hipótese é uma das que vale a pena considerar, então será verdadeira se a realidade for como a hipótese diz ser, e falsa no caso contrário. E são essas as duas possibilidades. Se existir um deus, existirá tanto para a teologia como para a ciência, filosofia, ténis de mesa e macramé. E se não existir não existe e pronto. De nada valerá o contexto teológico, a sua alegada natureza metafísica, o mistério da fé ou a careca do Pinto da Costa.

Eu digo que o deus do Miguel Panão não existe porque considero essa a hipótese mais plausível, dadas as evidências. Porque se esse deus não existe então não vai salvar quem está em perigo, nem responder a preces, nem guiar o Papa para que não cometa erros, nem curar os enfermos, entre uma data de outras coisas. E é precisamente isso que observo. O Miguel propõe a hipótese alternativa de que esse deus existe mas que só faz coisas de forma a não podermos saber se as fez. Só guia o Papa em afirmações que ninguém pode testar, transubstancia as hóstias sem que se veja diferença alguma e assim por diante. Eu rejeito essa hipótese porque nem sequer permite aferir se está errada ou não. Além de inútil, porque no que se pode observar prevê o mesmo que a sua negação, é um beco sem saída no caminho para o conhecimento.

E, voltando ao ponto inicial, se ser humilde é reconhecer limitações e admitir quando se erra, então a fé numa hipótese impossível de testar, que não permite sequer descobrir se se errou, estará certamente entre as maiores arrogâncias.

1- Comentários em Fundamentos.