Talheres e outros bichos.

Há uns meses, o Marcos Sabino escreveu um post com a rábula criacionista da evolução dos talheres (1), onde contou ter encontrado talheres “fossilizados” e reconstruído a sua evolução. A ideia, como sempre no criacionismo, é usar um exemplo que dê a impressão que a teoria da evolução é falsa mas não propor qualquer explicação útil, ou pelo menos coerente, que a substitua.

O Pedro Amaral Couto já apontou o problema principal desta rábula criacionista. Os talheres não se reproduzem, e a teoria da evolução explica a variação, ao longo do tempo, de populações de seres que se reproduzam (2). Por isso os talheres são irrelevantes para apontar problemas na teoria da evolução. Como o Pedro já mostrou que a analogia é falsa e como eu ultimamente já tenho sido mauzinho que chegue com o Marcos, decidi escrever sobre um aspecto positivo desta historieta. Os talheres não podem evoluir porque não se reproduzem. Os seres vivos, como se reproduzem, podem evoluir. Mas também podiam ter sido criados por um ser inteligente, e é interessante ver porque podemos dizer que, ao contrário dos talheres, os seres vivos tiveram mesmo de evoluir.

A primeira pista está logo nesses processos que geram talheres e seres vivos. Quando seguimos um talher até às suas origens vemos um processo de fabrico guiado por seres inteligentes. Mas na origem de cada organismo está um organismo parecido, mas ligeiramente diferente, e não uma inteligência superior. Os garfos são feitos por pessoas. As aranhas são feitas por aranhas, que foram feitas por aranhas, e é aranhas até perder de vista. Por isso, pelo menos os organismos de agora não foram criados por um ser inteligente. Isto não exclui já a tal criação num passado remoto mas demonstra conclusivamente que os organismos podem ser criados, sem inteligência, por outros organismos semelhantes. Garfos é que não dão garfos.

Outra pista importante é a distribuição das características. Nos talheres, os elementos de design, decoração e materiais estão distribuídos em função da utilidade para os seus criadores. Os talheres de plástico podem ser facas, colheres, garfos ou combinações destes*, e todos estes podem ser também de aço inoxidável ou alumínio. Os cabos podem ser de metal, madeira ou plástico, as lâminas de aço ou cerâmica, e assim por diante. É o que se espera de algo criado por seres que têm o poder de combinar características conforme o que lhes convém.

Nos seres vivos não é isto que acontece. As características vêm em grupos e distribuem-se por famílias de espécies parecidas. Por exemplo, as penas são um revestimento muito versátil e útil, principalmente para animais voadores. E a placenta permite alimentar o feto dentro do útero durante toda a gestação, protegendo a prole na sua idade mais vulnerável. No entanto, com quinze mil espécies que têm ou penas ou placenta, não há uma única que tenha ambas as características. Nem morcegos ou esquilos voadores, a quem as penas dariam muito jeito para voar. Nem os pinguins, a quem ter o filho no útero seria muito mais prático que ficar sentado no ovo meses a fio. E isto é assim em todos os seres vivos**, exactamente o que se espera de um processo de herança e modificação pelo qual cada organismo herda um pacote de características dos seus pais, em vez daquelas que um ser inteligente julgue mais convenientes.

E depois há o propósito. Quando era miúdo vi um programa do David Attenborough que falava dos peixes polumados. Em África, estes peixes enterram-se na lama, num casulo feito de muco, e podem sobreviver durante anos de seca. Em ambos os sentidos. Quando chegam as chuvas, alimentam-se e reproduzem-se furiosamente durante umas semanas e depois voltam mais uns anos para o buraco. Impressionou-me a futilidade desta existência, mas essa futilidade é a norma entre os seres vivos. Anos de lagarta dentro de uma maçã para depois se transformar em borboleta, pôr ovos e morrer em três dias. Os talheres vemos bem para que servem. Percebe-se o propósito inteligente por trás deles. Mas no plasmódio da malária, na mosca da fruta, lombrigas, pulgas, carraças e em tantos outros seres não se vislumbra propósito algum. Pelo menos, que seja minimamente inteligente.

Finalmente, há a futilidade da hipótese em si. A hipótese que os talheres são feitos com um objectivo inteligente é uma explicação útil porque especificamos o objectivo. Este para descascar fruta, estes para levar para o campismo e assim por diante. A hipótese que os seres vivos de hoje resultam de um processo de herança e modificação, a partir de um ancestral comum, é útil porque explica a distribuição geológica dos fósseis, das características nos seres vivos, a adaptação aos habitats, a variação entre gerações e muitos outros aspectos. Mas a hipótese que os seres vivos foram criados por milagre para um propósito inteligente que não se consegue especificar serve-nos tanto quanto encolher os ombros e dizer “sei lá...”.

* Como os sporks e as spifes.
** Há excepções, principalmente entre microorganismos. Mas mesmo nesses casos vemos, por exemplo, que as bactérias trocam plasmídeos por processos naturais de conjugação e não por intervenção divina.

1- Marcos Sabino, 3-2-09, A teoria da evolução dos talheres.
2- Pedro Amaral Couto, 14-3-09, Re: Lógica do Sabino > A teoria da evolução dos talheres > analogia e também, a 15-3-09, Re: Lógica do Sabino > A teoria da evolução dos talheres > design e evolução.