Corrigindo.

Num comentário, o Nuno Gaspar chamou a atenção para o post «Ciência X Religião: retardo mental», do Luciano Henrique (1). Dando uma olhada rápida, pareceu-me pouco interessante: «com problemas mentais sérios.[...] a mania […] a mais debilóide de todas […] essa turminha […] Tudo besteira. Tudo balela», e assim por diante. Mas como a discussão, aqui, já vai em mais de quinhentos comentários (2), decidi reconsiderar e dedicar algum tempo ao Luciano. Quanto mais não seja pelo esforço. Peço desculpa aos intervenientes se repetir muita coisa, mas não consegui acompanhar a conversa.

A tese do Luciano é que a ciência não se corrige, e que dizer que a ciência se pode corrigir é «uma besteira inominável, uma estupidez». Demonstra-o assim: «A ciência só poderia se corrigir se a ciência estivesse errada. Mas não estava. A definição de ciência segue a mesma de sempre.» Não sabendo a idade do Luciano não sei se este exemplo já faz sentido, mas pensemos que a professora lhe corrige as contas onde ele se enganou. Seria pouco correcto o Luciano chamar besta estúpida à professora só porque a definição do termo “contas” permaneceu a mesma.

Outro equívoco transparece num exemplo do Luciano, «quando um estúdio traz uma nova técnica que supera uma anterior, isso não significa que “o cinema se corrigiu”. Da mesma forma, uma nova teoria de administração, ou uma inovação, não implica em “administração se corrigindo”. Por isso que dizer “a ciência se corrige” é burrice.» Concordo que se alguém disser que o cinema a cores corrigiu o cinema a preto e branco terá de explicar o que quer dizer, pois não é óbvio em que sentido se pode falar de correcção, neste caso. Mas a ciência é diferente. Se um modelo matemático do sistema solar prevê um eclipse, é evidente que se o eclipse não ocorre na data prevista o modelo está errado. E se alterarmos o modelo para prever correctamente os eclipses então corrigimos o modelo. Neste contexto, as noções de correcto, errado e corrigir não levantam problemas porque é objectivo expresso da ciência que os seus modelos correspondam à realidade. Ao contrário do que se passa no cinema, o que espero não seja novidade para o Luciano.

Por isso é falso que o conflito entre ciência e religião «só existe na cabeça de alguém com problemas mentais sérios.» A origem do conflito é clara. A ciência e as religiões dizem coisas diferentes mas todas pretendem afirmar algo que corresponda à realidade. Não é apenas por serem diferentes que há conflito, nisso estou de acordo. Não há conflito entre as histórias do Batman e do Tio Patinhas. Mas há conflito, necessariamente, entre descrições incompatíveis da realidade. Porque a realidade é só uma. O resto é fantasia.

«E a religião?», pergunta o Luciano, «Originada do latim “religio”, pode ser definida, na visão do todo, como o conjunto de crenças relacionadas ao divino, sobrenatural, sagrado, transcendental, etc. Na visão individual, é o conjunto de práticas religiosas, junto com o código moral, que se deriva dessa crença.» Concordo que o conjunto de práticas religiosas, por si, não cria conflitos com a ciência. Ir a um baptizado é perfeitamente compatível com a teoria da evolução. Mas para evitar o conflito a religião tem de se abster de afirmações acerca da realidade. E este é um preço demasiado alto para qualquer religião, pois implica o desemprego de todos os sacerdotes e teólogos, cuja carreira depende da crença que eles sabem algo que os outros desconhecem.

O Luciano também se insurge contra a «arrogância excessiva»(3) dos ateus que apontam as contradições entre o que a ciência nos diz, que somos resultado de um processo natural sem inteligência nem propósito, e o que a religião nos diz, que tudo isto tem um sentido porque, sem explicar o que isso adianta, foi tudo criado por um ser omnicoisas. O Luciano argumenta com duas analogias, uma em que um homem solteiro critica um casado e outra em que um trabalhador por conta própria critica um que trabalha para outrem. Diz que são «exemplos exatamente iguais ao do comportamento neo-ateísta.»(3) mas, em ambos, falha por completo o alvo.

É verdade que não me agrada ir à missa, nem trabalhar num navio pesqueiro e que me sinto bem casado. Mas não tenho problemas em aceitar que outros tenham gostos diferentes. E se assumirem a religião como uma questão de gosto pessoal nada tenho a criticar. O problema, para aproveitar a analogia do Luciano, é se houver uma data de gente convencida que está casada com o Mickey ou com a Minnie, que ensina isso às crianças, que exige que se respeite essa convicção, que a apregoa como um facto e que reclama que a sua relação especial com o Mickey e a Minnie lhes dá acesso a um conhecimento que transcende o que a ciência pode alcançar. Nesse caso parece-me bem avisar que o Mickey e a Minnie não são verdadeiros. São ficção. Bonecos.

O que critico nas religiões não é as pessoas gostarem de rezar, de se benzer ou ir à missa. Não tenho nada contra isso, tal como não tenho nada contra quem goste de ser pescador ou solteiro. O problema é não perceberem que a religião é uma questão de gosto e, por isso, levarem demasiado a sério as proclamações de quem diz representar este ou aquele boneco.

1- Luciano Henrique, Ciência X Religião: retardo mental
2- Teorias e sobrenaturalices.
2- Luciano Henrique, Ateus e o eterno olhar de pidão do lado de fora