Porque sim e porque não.

Às 15:00h do dia 14 de Março, na Faculdade de Filosofia em Braga, vai haver um debate sobre «Acreditar em Deus. Porque sim? Porque não?». Do lado do não estarão o Hélder Sanches e o Ricardo Silvestre, do Portal Ateu (1). Do lado do sim o Alfredo Dinis (2) e o Bernardo Motta (3). Gostava de ir. Deve ser interessante e finalmente conhecia o Bernardo. Mas Braga é longe e estou horrivelmente atrasado com um artigo que prometi ao Alfredo. Enquanto não me redimir dessa falta até tenho vergonha de aparecer em Braga. Mas isto não me impede de implicar com o título, que me parece exemplo de dois problemas no diálogo com religiosos. A ambiguidade de “acreditar” e a falsa simetria na pergunta.

No sentido mais modesto, “acreditar” é simplesmente a atitude de aceitar uma proposição. Como atitude pessoal não exige grande justificação. Posso acreditar em algo porque julgo que é verdade, porque mo contou alguém em quem confio ou simplesmente porque me apetece. Não devo explicações a ninguém. Mas “acreditar” tem também o sentido mais exigente de afirmar algo como verdadeiro. Esse exige uma justificação que se possa partilhar. Enquanto a minha atitude pessoal só me diz respeito a mim, a verdade, se o for, é verdade para todos. Por isso o “acreditar” como afirmação de verdade só se pode justificar com razões igualmente válidas para todos.

Muitos religiosos aproveitam esta ambiguidade para afirmar que o seu deus existe justificando-o apenas com razões pessoais. A sua fé, a sua relação com a ideia desse deus, a forma como interpretam um certo livro ou a sua tradição. Mas quando os ateus defendem o contrário os religiosos exigem provas objectivas que o seu deus não exista. E os outros livros religiosos, a fé das outras pessoas, as outras tradições, nada disso conta.

E o “porque sim ou porque não” dá uma ideia falsa de duas alternativas equivalentes, como se a questão fosse simétrica. Mas não é. No “porque sim” está, neste caso, o catolicismo. Uma religião entre milhares, com dogmas específicos acerca daquele deus, de quem o representa, dos rituais que se deve fazer, quando e onde. Até se pronunciam sobre o hímen de uma senhora que morreu há dois mil anos. As evidências que têm são insuficiente para justificar tanto detalhe.

Em contraste, o ateísmo defende apenas que este universo não é um teatro de marionetas. Os detalhes não vêm do ateísmo por si. Vêm da ciência. Que também nos dá a evidência mais forte que não há deuses. Aprendemos mais acerca do universo nestes poucos séculos em que procurámos explicações sem deuses do que em todos os milénios anteriores quando se via deuses por todo o lado.

Desejo a todos um bom debate. Era bom se gravassem as apresentações para quem não pode ir. E compreendo a necessidade destes títulos. Não era fácil organizar um debate com católicos se o título fosse “Por que se há de acreditar no que os católicos dizem se é só mais uma de milhares de religiões incompatíveis e nenhuma tem evidências que a suportem?”. Além de ser preciso três ou quatro cartazes só para o título não se arranjava ninguém com quem debater.

1- Hélder Sanches, Acreditar em Deus - Porque sim, porque não.
2- Alfredo Dinis, Debate na FacFil.
3- Blog do Bernardo: Espectadores.