Treta da semana: pio, salpico e opúsculo.

No ano da graça de 2005, Duarte Pio de Bragança escreveu um opúsculo sobre a vida do nosso santo mais recente. Neste contou que «Quando passava de Tomar a caminho de Aljubarrota, a 13 de Agosto de 1385, D. Nuno foi atraído a Cova da Iria, onde, na companhia dos seus cavaleiros, viu os cavalos do exército ajoelhar, no mesmo local onde, 532 anos mais tarde, durante as conhecidas Aparições Marianas, Deus operou o Milagre do Sol». De rigor histórico duvidoso, este relato é ainda assim de um simbolismo intrigante.

A mensagem parece ser que os cavalos já sabiam onde se ia dar o milagre, cinco séculos antes da notícia chegar a uns jovens membros da espécie humana. Os cavaleiros, incluindo o Condestável, simplesmente pasmaram sem perceber o que se passava. Esta demonstração da superioridade teológica dos equídeos faz-me suspeitar que a senhora Guilhermina, sofrendo da maleita causada pelo salpico de óleo no olho, terá pegado numa figura do Condestável montado a cavalo e, inadvertidamente, amilagrado a vista com a parte inferior do boneco. Chamo por isso a atenção das autoridades eclesiásticas para a possibilidade de, no próximo dia 26, canonizarem o mamífero errado.

Deixado o aviso, passo ao que motivou este post. Na quarta-feira o Carlos Esperança escreveu sobre o opúsculo e Duarte de Bragança, concluindo com «Felizmente vivemos em República. Somos cidadãos e não súbditos. Quando nos cansamos dos titulares dos órgãos de soberania, votamos noutros. E ninguém, com juízo, votaria em quem acredita que Nuno Álvares curou o olho esquerdo de D. Guilhermina de Jesus, queimado com salpicos de óleo de fritar peixe.»(2)

A principio surpreendeu-me a resposta dos defensores da monarquia. «Que raio de nome para quem se diz Ateu, pois para ter esperança há que ter fé». «Ainda não entendi como é que esta corja republicana ainda tira o chapéu à república». «não nos provoquem com textos denegrindo a imagem de S.A.R., O Senhor Dom Duarte Pio.» e assim por diante. Em mais de 70 comentários nenhum respondia à critica do Carlos. Que Duarte de Bragança não é um bom candidato a qualquer órgão de soberania. Nem sequer se inventarem um para ele.

É comum as discussões sobre política serem inconclusivas. Mas também é comum que cada parte tente apresentar uma razão minimamente coerente para rejeitar a pretensão da outra. É nisso, afinal, que assenta a política. Daí a minha surpresa inicial*. Mas, neste caso, o defeito é compreensível. Porque monarquia não é, nem jamais foi, uma opção política. Nunca teve de se justificar racionalmente perante formas alternativas de governo.

Quando se juntam pessoas alguma acaba por ser o chefe. E se continuam juntas vai querer que um dos seus filhos herde o poder. Com tribos nómadas era difícil controlar muita gente e as dinastias tendiam a ser de pouca duração. Mas, com a agricultura, e o sedentarismo possibilitou que famílias se alapassem ao poder durante muitas gerações antes que outras lho conseguissem arrancar. Eis a monarquia. Mais tomada de poder que forma de governo, nunca foi debatida nem escolhida como opção política. Simplesmente coagulou nas sociedades antigas e foi ficando, como a gordura na canja fria. E em alguns países permanece. Onde não é ditadura é só tradição, atracção turística ou simples espectáculo. O que também explica a sua afinidade por isto de santos e milagres.

* Que, admito, não foi grande, considerando os exemplares que passam por aqui.

1- “D. Nuno de Santa Maria - O Santo”, ACD Editores, 2005, via O Santo Contestável, por Carlos Fiolhais no De Rerum Natura.
2- Carlos Esperança, 23-3-09, O Sr. Duarte Pio e o opúsculo.