Financiar a criatividade, parte 1: pagar o que prezamos.

O Desidério escreveu recentemente sobre «o problema do financiamento da cultura, da ciência, das artes, da filosofia e da informação»(1). Deste primeiro texto, algo confuso, fica a ideia que não se pode financiar a criatividade com publicidade porque «introduz [...] a necessidade de publicar palermices», que o financiamento público é «tirar dinheiro às pessoas contra a sua vontade, através de impostos, para financiar o que elas na verdade se recusam a financiar voluntariamente» e que o «problema de fundo é uma injustiça fundamental da humanidade. Ao mesmo tempo que muitíssimas pessoas ganham, e muito, com avanços da ciência e com informação de qualidade, só uma pequeníssima minoria está realmente disposta a pagar essas coisas e a pagá-las caras.» A solução, propôs mais tarde, é mudarmos a mentalidade “aristocrática” de quem tem nojo de pagar e, «sempre que possível, financiar os criadores de informação, software, ciência, filosofia, poesia ou artes cujos trabalhos prezamos»(2).

Um problema de “financiar os criadores” é que queremos financiar a criação e não o criador. Ou seja, investir na altura da criação, e não depois do trabalho feito, para que quem tenha uma boa ideia a possa desenvolver. E este problema não é trivial. Por exemplo, em 1965, Ted Nelson criou o termo “hipertexto”. Em 1968, com Andries Van Dam, implementou um editor de hipertexto. No final desse ano, Douglas Engelbart demonstrou um sistema de colaboração com uma rede de computadores e hipertexto para organizar informação. Em 1980 Tim Berners-Lee começou a implementar um sistema de partilha de documentos no CERN usando hipertexto e, em 1991 publicou a primeira especificação do HTML como parte do projecto World Wide Web (W3). Eventualmente, para encurtar a história, deu isto que vocês estão a ver.

Quando o processo de criação é mais exigente, nem em retrospectiva se encontra “o” acto ou agente criador. E é impossível fazê-lo na altura em que se precisa investir. Por isso, se estes inovadores tivessem dependido de pessoas como o Desidério para lhes pagar os projectos que “prezassem” em vez do apoio financeiro de institutos de investigação ou universidades, hoje estávamos a discutir isto por carta. E mesmo quando podemos apontar o criador e o acto da criação temos também de atribuir um valor. Em 1905, Einstein publicou três artigos. Uma descrição matemática da luz como partículas; uma formulação do princípio que as leis da física devem ser independentes do referencial; e a análise estatística da trajectória de uma partícula microscópica sujeita a colisões aleatórias. Só depois de publicados é que alguns peritos reconheceram o seu valor. E nem esses imaginavam a importância destas ideias para a ciência e tecnologia do final do século XX.

O método que o Desidério propõe funciona para algumas coisas e já não é novo. Sempre funcionou com professores e explicadores, estilistas, artesãos, sapateiros, cozinheiros, electricistas, ilustradores, jornalistas e tantos outros que criam algo que o cliente sabe, antes do trabalho ser feito, que vale a pena comprar. E, com o colapso do copyright, já há músicos e escritores a fazer o mesmo. Vendem o seu trabalho a quem preza o que eles fazem. Mas isto só funciona se, antes do trabalho ser feito, o comprador perceber que o resultado vai ter valor.

Como ninguém quer comprar sem saber se vale a pena, e como não se pode financiar a criatividade com promessas vagas de “se gostarmos, logo te damos qualquer coisinha”, o método do Desidério serve para pouco. Não serve para financiar nada cujo valor só seja evidente depois de ter sido criado. Que é o caso, quase por definição, daquilo que é inovador. E não serve para nada que exija vários passos de criatividade até dar frutos, excluindo por isso a maior parte da tecnologia. Ou aquilo que só tem aplicação prática depois de virem outras inovações, que é a regra geral nas descobertas científicas. Em suma, o método do Desidério só serve onde já é usado. Para aquilo que as pessoas conhecem, sabem que gostam e querem comprar. E é estranho que o Desidério rejeite a publicidade como forma de financiamento «porque a verdade desagradável acerca da humanidade é que as palermices são muito mais populares do que tudo o resto»(1) mas proponha reduzir o financiamento a pagarmos aos «criadores [...] cujos trabalhos prezamos»

A criatividade no entretenimento ou em coisas que já sabemos com o que contar, como roupa e comida, pode ser financiada como o Desidério propõe. Ou pela publicidade, que vai dar ao mesmo. Claro que haverá muita “palermice”, mas ainda bem porque a “palermice” é tão subjectiva que só havendo muita, e diversa, é que chega para todos os gostos. O resto, o que for inovador, inesperado, trabalhoso, útil a todos ou que só compense a longo prazo, tem de ter financiamento público. Mas justificar isto fica para a próxima.

1- Desidério Murcho, 2-3-09, Comprar e vender ideias.
2- Desidério Murcho, 11-3-09, Mentalidade, cultura e dinheiro.
3- Wikipedia, Hypertext e HTML