Mais Mamadus.

Acerca do último post (1), várias pessoas consideraram errado que eu comparasse o Mamadu com [líder religioso preferido]. Segundo o Nuno Gaspar, «Ao meter tudo no mesmo no saco, você, Ludwig, é que se transforma num verdadeiro professor Mamadu. Não misture o que sabe que é distinto». O problema não é o Mamadu meter coisas no saco (a menos que sejam as minhas coisas). O problema é essa distinção.

Mamadu, Joseph Ratzinger e Ali Khamenei têm em comum alegar poderes excepcionais que não podem ser testados. Enquanto líderes dos cristãos católicos e dos muçulmanos xiitas, os dois últimos alegam ter contacto directo e privilegiado com o criador do universo. Mas não há forma objectiva de sabermos se o mau-olhado foi mesmo desfeito ou qual dos dois representantes do mesmo Deus nos transmite fielmente a Sua opinião. É por esta característica que os incluo nos Mamadus.

O Nuno Gaspar insistiu. «Há cientistas, políticos, religiosos, sérios e charlatães. Pegar em exemplos dos menos sérios para desqualificar todos só beneficia os que de facto são intrujões. É um caminho tonto.» É tonto fazê-lo com cientistas, motoristas, electricistas e até políticos porque com esses podemos distinguir os charlatães dos sérios. Um cientista descreve o que faz em detalhe e outros tentam confirmar os resultados. Por isso, em ciência qualquer aldrabice acaba por ser descoberta. Melhor ou pior, isto passa-se assim com quase todas as profissões ou actividades. Mesmo naquelas em que se pode esconder aldrabices é preciso escondê-las, senão são descobertas.

Na religião nem sequer é preciso isso. Em 1950, o Papa Pio XII invocou a sua infalibilidade para declarar, ex cathedra, que Maria subiu ao Céu de corpo e alma. E pronto. 100% Mamadu. Joseph Ratzinger usa vinho na missa em honra do seu deus. Ali Khamenei diz que o mesmo deus abomina tudo o que tenha etanol. Além de não haver forma de saber quem é o charlatão, muita gente nem sequer admite que, no mínimo, um deles tem de o ser.

O Pedro Ferreira comentou que «A comparação de "crenças e superstições populares" com uma "religião" é um pouco exagerada». Concordo. A minha avó não deixa que se sentem treze pessoas à mesa. Esta superstição está muito longe da Igreja Católica, com a sua hierarquia, regulamentos e contabilidade organizada. Mas quando se diz que evitar o número treze é superstição mas fazer o sinal da cruz quando passa um funeral é religião está-se a fazer uma distinção onde não há diferença. É a mesma coisa.

Mas o meu argumento não era acerca da organização destas crenças. Era acerca das alegações das suas figuras mais importantes. Os Mamadus. Aqueles que dizem ter o dom de desfazer o mau olhado ou transformar hóstias em deus. Ou de serem infalíveis, de falar com os deuses, de serem peritos na Verdadeira Religião®. Tudo isto sem que se possa avaliar a verdade destas alegações.

O António Parente também ignorou esta questão. «Mas o Ludwig não é também uma espécie de Mamadu do ateísmo com o seu proselitismo agressivo e as suas crenças injustificadas?». Não. Os meus argumentos têm de se aguentar ou cair pelo seu mérito, e eu procuro apresentar razões que sejam partilhadas. Não suporto as minhas conclusões na autoridade especial da minha fé, numa alegada superioridade doutrinária, revelação divina ou em poderes especiais que ninguém possa testar.

Chamo Mamadu a quem tira proveito de alegar ter um dom excepcional que não se pode testar. Contrasta com a maioria dos profissionais, que são avaliados pelo desempenho de certas tarefas, e mesmo com artistas ou desportistas, a quem reconhecemos dons excepcionais pelo que fazem e não porque os dizem ter. Admito que há uma zona cinzenta de mamadismo no jet-set, na política e na música pimba. Mas, na maioria dos casos, é clara a diferença entre quem ganha pelo que faz e quem ganha pelo que diz ser.

Editado a 3-3 para corrigir "sunitas" por "xiitas". Obrigado ao Mama Eu Quero pelo aviso.

1- Treta da Semana: os Mamadus.