A origem da evolução.

O «Timshel» perguntou «porque é que a matéria tem condições que permitem a vida?» Esta pergunta é menos interessante do que parece. A vida não é fundamentalmente diferente do resto da matéria, da física e das reacções químicas. E a distinção entre vivo e não vivo é arbitrária. Chamamos vivo ao que se reproduz, resiste activamente a alterações do ambiente, desenvolve-se, metaboliza e assim por diante, mas não há consenso acerca dos atributos essenciais. Uma formiga obreira não se reproduz. Muitos seres vivos sobrevivem à congelação mas enquanto congelados não cumprem os requisitos da vida. A vida, por estranho que pareça, é uma categoria pouco interessante.

Mas tem uma propriedade interessante. Não é a reprodução. Essa explica a origem da vida mas muitas moléculas conseguem reproduzir-se sem vida. Nem é a complexidade por si. Um furacão é mais complexo que qualquer animal, se examinarmos ambos com o mesmo detalhe. O mais interessante nos seres vivos é a aparência de propósito. As bactérias fogem de substâncias nocivas e dirigem-se para os nutrientes. As plantas crescem para onde há mais sol. Os esquilos escolhem os melhores caminhos por entre os ramos. Todos os seres vivos se desenvolvem e agem como se tivessem um propósito. E nisto partilho o interesse do «Timshel». Mesmo o aparente propósito da bactéria exige explicação.

O criacionismo é inútil porque parte do princípio que foi tudo criado com propósito, vontade, e até inteligência. Precisamente os atributos que mais carecem de explicação. Pior que inútil, o criacionismo moderno atrapalha. O «Mats» dá vários exemplos de confusões e falsidades, como afirmar que «só seres inteligentes são capazes de [...] criar vida a partir de matéria morta.»(1) Se cai uma bactéria no meio de cultura em poucas horas temos milhares de milhões de bactérias, todas criadas dos nutrientes por bactérias sem inteligência. Observamos que são seres vivos que tornam a matéria morta em matéria viva, mas é evidente que não precisam inteligência para isso.

E fazem-no por processos naturais, sem intervenção divina. E estes processos tornam algo mais simples em algo muito mais complexo. Um ser humano desenvolve-se da união de duas células microscópicas, criando todo o tecido vivo que o compõe a partir de matéria inanimada e aumentando muitas vezes a sua complexidade. E nem precisa pensar nisso.

O «Mats» afirma também que «O facto de que a população varia através dos tempos não explica como é que essa população surgiu inicialmente.» Claro que explica. Explica que essa população, com essas características, surgiu da evolução de outra população, com outras características. E nós sabemos que a complexidade pode aumentar por processos naturais. Uma bolota dá uma floresta de carvalhos. Um óvulo e um espermatozóide dão um piloto de Fórmula 1. Por isso sabemos que a população anterior, cuja evolução deu nesta, podia ser uma população de organismos mais simples, mais elementares. Menos carentes de explicação.

A origem da evolução não carece de uma explicação para a origem da vida. As primeiras coisas que evoluíram eram populações de moléculas orgânicas simples, sem vida e desprovidas daquele aparente propósito que vemos nos seres vivos. A evolução começou com reacções químicas vulgares. Mas a herança de características levou à acumulação preferencial dos atributos que favoreciam a sua própria propagação. Evitar substâncias nocivas. Procurar nutrientes. Crescer para o lado com mais sol. Encontrar o melhor caminho.

Este mecanismo explica a vida. A complexidade, o metabolismo, a reprodução. Explica porque é que os seres vivos aparentam desenvolver-se e agir com propósito, e até explica porque é que alguns têm mesmo propósito. É uma consequência do processo de selecção gradual das características que melhor se propagam pela população. E, respondendo ao «Timshel», para que a matéria o permita basta a química.

Aos criacionistas modernos não interessa a pergunta. Não querem saber como surgiu o propósito, a inteligência, a vontade. A vida. Querem apenas que a resposta seja o deus deles. «Mats» escreve que «Se ao menos os darwinistas lêssem e acreditassem no primeiro verso da Bíblia, eles haveriam de entender o porquê do naturalismo ser uma hipótese nao-científica falhada». Ciência, para o «Mats», é acreditar na bíblia dele.

1- Mats, 21-3-08, Resposta ao Ludwig Krippahl - Origem da Vida – 2