Eles falam, falam, falam...

No Diário de Notícias de ontem, Anselmo Borges escreveu sobre «O Diálogo Ciência-Religião» (1). Mas diálogo só tinha no título. Num diálogo os interlocutores tentam chegar a consenso conciliando, corrigindo ou eliminando ideias. O que Anselmo Borges propõe é «a autonomia de cada uma das esferas e dos respectivos campos de intervenção», e que a «religião tem de colocar-se no seu domínio próprio e saber claramente que não pode contradizer a ciência.» Concordo que não contradiga, mas de se um dos intervenientes não pode contradizer o outro não há diálogo. Só conversa de barbearia.

É discutível se alguma vez houve diálogo entre religião e ciência. Dantes parecia haver, mas em retrospectiva nota-se que sempre se fez ou ciência ou religião. Mesmo quando a hipótese de um criador inteligente explicava alguma coisa ou era vista como uma hipótese a testar ou era aceite por fé. Não se concilia o desejo arrebatador que uma crença seja verdade com a procura imparcial por aquelas crenças que são verdade.

A ciência podia contribuir para a religião se houvesse mesmo deuses e a ciência descobrisse evidências de uma criação inteligente. E se isto acontecesse nenhum crente ia propor separar os domínios. Como aconteceu durante os séculos em que se pensava haver evidências de Deus. Mas a ciência acabou por revelar a religião como mais uma forma de superstição. A ideia que o universo é uma criação inteligente é como a ideia que a ferradura dá sorte. Sem justificação ou utilidade.

E a religião também não contribui nada para a ciência. Os fundamentos da religião são infundados e o método da fé não serve para descobrir seja o que for. Anselmo Borges defende o contrário, alegando que «a ciência, apesar da acumulação dos seus sucessos gigantescos, não pode reivindicar o monopólio da racionalidade, como se fosse a única via de conhecimento verdadeiro. A razão é multidimensional.» Mas isto é um equívoco.

Racionalidade e conhecimento não são a mesma coisa. Se a proposição p é verdadeira, a razão diz-me que a negação de p é falsa. Isto é racional. Mas não é conhecimento no sentido de me informar acerca da realidade. A religião até podia ser racional. Normalmente não é, e o Cristianismo está cheio de contradições, mas podia ser tão racional como o xadrez que não fazia diferença. Por si só a racionalidade não torna algo relevante para a compreensão do que nos rodeia. O diálogo entre xadrez e ciência seria um disparate. Não importa ao xadrez que os cavalos não consigam saltar por cima das torres e o modelo dos bispos a mover-se apenas na diagonal não corresponde à realidade.

O equívoco aqui é confundir aplicações diversas da racionalidade com realidades diversas e separadas. A racionalidade pode ser usada para criar jogos, racionalizar a fé ou encontrar explicações para o que observamos. A ciência não tem o monopólio de tudo mas domina esta última aplicação. A racionalidade dá-nos modelos fiáveis da realidade apenas se aliada à observação e à dúvida metódica. Anselmo Borges conclui com:

«Ao crente monoteísta parece mais razoável uma interpretação da realidade que co-implica a presença do Deus transcendente, amor pessoal e criador. Afirma-se desse modo a infinita transcendência de Deus e a sua mais íntima presença à criatura, tornando-se então claro o que parece paradoxal: precisamente porque Deus está sempre presente como criador, faz o mundo fazer-se autonomamente, seguindo as leis próprias da natureza e a liberdade.»

Este parágrafo ilustra bem o problema. Há diálogo na ciência porque há um esforço para conciliar ideias e um consenso que a forma de o conseguir é confrontando-as com as observações. Assim o diálogo é possível e proveitoso. Mas a fé não visa corrigir ou conciliar ideias. Visa defender a sua dê lá por onde der. Assim não há diálogo, nem com a ciência nem entre religiões. Em parte porque falta às religiões uma forma fiável de corrigir os erros. Mas principalmente porque lhes falta o mais fundamental em qualquer diálogo: admitir a possibilidade de estar enganado.

1- DN, 24-11-07, Anselmo Borges, O Diálogo Ciência-Religião. Obrigado ao comentador anónimo que me enviou o link.