Evidências contra um naturalismo Darwininano.
Constâncio Ladainha licenciou-se em gestão na Sacred Bible University, no Texas, EUA e é um dos principais proponentes do Gertrudismo. Este ramo do criacionismo bíblico defende que Deus criou todos os seres vivos por intermédio de Gertrudes, a quarta pessoa divina roubada à tradição Cristã pela heresia do trinitarismo.
Deus criou os Céus e a Terra e todos os seres vivos, como nos relata a Bíblia, e fê-lo por intermédio de Gertrudes, como comprova a Fé. Mas não quero defender aqui uma tese religiosa. Aceitei o convite do Ludwig para defender uma ideia estritamente científica e independente da religião: todo o Universo e todos os seres vivos foram criados por Deus como relatado na Bíblia. E irei fazê-lo lançando dúvidas sobre a teoria naturalista de Darwin. Evidentemente, se tivermos razões para suspeitar que Darwin errou seremos forçados a aceitar o relato Bíblico como a única explicação possível para a origem dos seres vivos.
O primeiro ponto a salientar é que Darwin era apenas um biólogo, sem formação jurídica, e o melhor que podia fazer era propor uma teoria. Em contraste, o movimento criacionista conta com nomes como Phillip E. Johnson, professor de direito e pai do movimento de design inteligente, ou Bruce K. Chapman, com uma longa e distinta carreira de serviço público na política dos EUA e director do Discovery Institute. Estes sabem lidar com Leis, que são muito mais fiáveis que meras teorias.
É também importante compreender que a polémica não é acerca da evidência, mas apenas da forma como esta é interpretada. Por exemplo, os primatas têm 24 pares de cromossomas enquanto o Homem tem 23. Os evolucionistas defendem que todos descenderam de um ancestral comum, e que por isso deverá ter havido uma fusão de dois cromossomas na linhagem humana. Fazem um grande alarido porque o nosso cromossoma 2 tem sequências teloméricas no centro, quando estas só são encontradas nos extremos dos cromossomas, tem vestígios de dois centrómeros quando os restantes cromossomas têm apenas um centrómero cada, e a estrutura do cromossoma 2 corresponde à junção pelas extremidades de dois cromossomas do chimpanzé. Mas se ignorarmos o cromossoma 2 e focarmos a atenção nos restantes 23 não há qualquer indício de fusão de cromossomas na nossa espécie. A maioria dos cromossomas favorece o criacionismo!
Outro problema é a idade da Terra. Como é sabido, todas as disciplinas da Ciência estão em perfeita concordância como o relato Bíblico, excepto o Darwinismo que exige uma Terra com milhares de milhões de anos. Mas as evidências negam a hipótese. O Hélio é gerado por decaimento radioactivo dentro da Terra e liberta-se para a atmosfera. Se ignorarmos o Hélio que escapa para o espaço podemos calcular que demorou 175 mil anos a atingir a concentração presente de Hélio atmosférico. Também podemos calcular o limite para a idade da Terra considerando a concentração de elementos nos oceanos e a sua taxa de acumulação. Pelo sódio o limite será 260 milhões de anos, pelo cobre de cinquenta mil, e pelo chumbo de dois mil anos. Estes valores sugerem uma única intepretação: o Universo foi criado por Deus às 9:00h do dia 23 de Outubro do ano de 4004 AC.
Finalmente, devo salientar que o Darwinismo não explica tudo. Não nos diz como cada estrela nasceu, nem quais os neurónios que se activam quando penso na minha avó, nem a origem da palavra «prestidigitação». Há muitos mistérios que estão além do que a ciência pode explicar. Além disso, a própria abordagem de procurar uma explicação mecanicista é errónea. Se queremos compreender como o pão coze de nada adianta perceber as reacções de caramelização que dão a cor à côdea, que as leveduras produzem as bolhas de dióxido de carbono, ou que a gordura interfere na interacção das proteínas do glutem tornando a massa mais fofa. Basta saber que foi o padeiro que o fez e está tudo explicado. Para quê saber mais?
É por estas razões que devemos pôr de parte o naturalismo Darwinista e aceitar o que nos diz a Bíblia, o nosso coração de crentes, e toda a Ciência humana. O Universo em que vivemos foi criado há dez mil anos por um milagre mágico e misterioso do Deus que é Pai, Filho, Espirito Santo e Gertrudes.
A igualdade 4004 + 2007 = 10 000 capta a essência do criacionismo. Mas a parte mais perfeita é aquela em que os advogados são melhores que os cientistas, porque lidam com leis. Foi um fartote de rir
ResponderEliminarLindo!
ResponderEliminarNotem os leitores que houve apenas 16 minutos de diferença entre o post e o comentário do «João Vasco». Isto é evidência clara que o «João Vasco» é apenas um pseudónimo do Ludwig.
ResponderEliminarConstancio Ladainha
Pois, eu também tenho andado a desconfiar disso. Não queria levantar falsas suspeitas, mas concordo com o Dr. Ladainha que este episódio não deixa grandes margens para dúvida.
ResponderEliminarMário Neto
(...) "primeiro ponto a salientar é que Darwin era apenas um biólogo, sem formação jurídica" (...)
ResponderEliminarHehehe, "apenas" um Biólogo? Poxa, e eu que pretendo fazer Biologia como meu curso superior (alias, faço Vestibular - coisa de Brasil - hoje). Sinceramente não entendi. Quem é mais certo para estudar cromossomos? Um juiz ou um biólogo?
"Se ignorarmos o Hélio que escapa para o espaço podemos calcular que demorou 175 mil anos a atingir a concentração presente de Hélio atmosférico. (...) Estes valores sugerem uma única intepretação: o Universo foi criado por Deus às 9:00h do dia 23 de Outubro do ano de 4004 AC."
???. Alguém entendeu essa conta?
"Finalmente, devo salientar que o Darwinismo não explica tudo."
Claro, oras, o Darwinismo não é uma teoria geral da Relatividade ou algo do estilo. Nem esta ultima tem a prepotência de querer explicar tudo, resume-se a parte física da "coisa".
"Para quê saber mais?"
Para nada, oras. Afinal, quando o homem viu o raio quis entender ele, quis entender a eletricidade, daí surgiu o telefone e outras coisas mais. Quandos quis entender o tráfego de elétrons mais profundamente ainda, fez a eletrônica. Conhecimento é geração de tecnologia prática para o dia-a-dia.
---
Sinceramente, eu creio em Deus. Rezo todos os dias, e creio que ele riou o universo. A questão é que a ciência explica COMO foi feito isso. A Bíblia não foi feita para se ler como um manual - literalmente. Os grandes estudiosos deveriam aprender a interpretar as minúscias. Deus nos fez do barro? Claro! Olhe lá, de uma sopa de coacervados surgiu o primeiro ser. Da matéria inorgânica veio a orgânica. Outra coisa é a discussão do "tempo". Se Deus é uma entidade superior como nós acreditamos, o tempo não é nada para ele. 4004 anos AC ou 1 mol de anos AC são indiferentes para ele. Ele teve paciência de criar o universo e esperar surgir um planetinha, em posição perfeita, com um ângulo de inclinação exato, distância magnífica de uma estrela, enfim, um lugar perfeito para dar o empurrãozinho à vida.
Douglas,
ResponderEliminar«Sinceramente, eu creio em Deus. Rezo todos os dias, e creio que ele riou o universo. A questão é que a ciência explica COMO foi feito isso. [...] Ele teve paciência de criar o universo e esperar surgir um planetinha [...] perfeito para dar o empurrãozinho à vida.»
Como é que propõe que esse deus tenha dado um empurrãozinho à vida? Concordo que a ciência explica como, mas nos modelos que temos não há lá deus nenhum. É química, física, biologia, tudo encaixado sem buracos onde a teologia se possa enfiar.
Por exemplo, pode descrever o mecanismo pelo qual esse deus terá actuado sobre um conjunto de moléculas orgânicas não vivas para que se tornasse em vida?
Ludwig,
ResponderEliminarisso foi o que me atraiu para um ramo da ciência e não fazer direito ou administração e passar em um concurso público qualquer - e e deixar todo o conhecimento que adquiri na faculdade sem uso, coisa que adoram fazer no Brasil. A ciência aceita mais "encaixes" do que possamos imaginar.
Por exemplo, um físico brasileiro (Laércio Fonseca), espírita, desenvolveu (pelo menos diz que ele próprio desenvolveu, e não copiou de alguém) uma pequena teoria, utilizando-se da idéia de campo de Einstein, que "encaixa" Deus, como uma "consciência cósmica". É até engraçado, ele coloca Deus numa equação (A palestra é longa, não sei se alguém tem interesse, em todo caso... http://www.4shared.com/dir/1524049/2b50913/FisicaEspiritualidade.html)
Eu sinceramente vejo um problema na minha crença porque ela é meio que influênciada pelo What the Bleep!? que peca um pouco. Mas, se Deus é uma consciência cósmica, ele não pode ter apenas lançado mão do "pensamento positivo" para dar o "empurrãozinho"? Para que surgisse DNA 3'-5' e não 2'-5'. Uma pequena diferença dessas já faria não surgir vida na terra.
"O Hélio é gerado por decaimento radioactivo dentro da Terra e liberta-se para a atmosfera. Se ignorarmos o Hélio que escapa para o espaço podemos calcular que demorou 175 mil anos a atingir a concentração presente de Hélio atmosférico."
ResponderEliminarOs cálculos estão errados.
"Os cálculos estão errados."
ResponderEliminarCálculos? Quais Cálculos? O que é isso? Mas não deve interessar nada, até por a Biblia diz que a Terra tem 6000 anos!
Uma ótima maneira de fugir à resposta, João Moedas.
ResponderEliminarCariçimo Constâncio Ladainha. Finalmente, despois danos a me tentar conseliar o meu esprito sientifico cua minha fé, incontrei uma currente espritual que me paresse puder aconxegar a minha pularidade míxtrica. Confeço ca minha ingnorânsia nunca dantes me premitira curzar-me cua Geturdes, que vem aquescentar dimenção há Trindade na blíssima forma Tretaédrica. Sabemos que o Belo e a Verdade siandão próssimos e Deus não joga (simpesmente não joga, nãe ós dados, nãe ó mónopólio, nãe na bolça) puruma questão de prinsípio. Mazu Geturdismo paresseme o hello que se faltava prá cuadratura do círclo. Expero, Constâncio, que te vanhas aqui frercuentemente ajudar estas meintes cãofuzas que se teimam em ingnorar as ividências cos rassussínios drógmáticos da siênsia. A bãe da nassão.
ResponderEliminar"Outro problema é a idade da Terra. Como é sabido, todas as disciplinas da Ciência estão em perfeita concordância como o relato Bíblico, excepto o Darwinismo que exige uma Terra com milhares de milhões de anos. (...)Estes valores sugerem uma única intepretação: o Universo foi criado por Deus às 9:00h do dia 23 de Outubro do ano de 4004 AC."
ResponderEliminarO autor deste texto humorístico ouviu dizer que o darwinismo é mau e contra a bíblia. Mas devido à santa ignorância/cegueira nem fará ideia do que pregam as outras ciências, em particular a Geologia.
A partir do momento que saiba poderá adicioná-las à sua lista de "ciências que não estão em perfeita concordância com o relato bíblico".
Bem, muita gente levou isto mesmo a sério...
ResponderEliminarO ludwig devia ter posto a etiqueta "sarcasmo" para clarificar a situação.
Há tantos criacionistas que escrevem textos tão ridículos, que por mais que se leve o sarcasmo ao limite, haverá sempre quem confunda o texto, com o texto de um criacionista de verdade.
Não, não, deixem-nos levar tudo a sério, porque depois de caír da cadeira a rir com o blogue, posso repetir a dose com os comentários.
ResponderEliminarCristy
João,
ResponderEliminar«O ludwig devia ter posto a etiqueta "sarcasmo" para clarificar a situação.»
Pensei que o gertrudismo era dica suficiente...
Anónimo,
«Os cálculos estão errados.»
Sim. Mas não os inventei eu. Esse valor foi adiantado por Henry Morris no seu «Scientific Creationism». Muitos criacionistas apresentaram cálculos semelhates. Por exemplo Mitchell, no «Creationism Revisited» faz várias contas igualmente disparatadas com os sais nos oceanos.
Krippahl
ResponderEliminarFiquei assustado, pensei que o Jónatas te tinhas convertido ao criacionismo. Aliás penso que mais dia menos dia vais lá parar.
Ohhh!! Estragaram tudo! Não fossem os últimos comentários e continuavamos todos a rir com os equivocados que aqui apareceram. E logo depois de me rir tanto com o post. Muito bem.
ResponderEliminarEste tipo de postas (sarcásticas qb) são as mais eficientes na minha perspectiva. Põe a nú as intenções, meramente políticas (o criacionismo e afins são essencialmente um movimento político), dos proponentes destas 'teorias', e ainda nos deixam bem dispostos.
Venham mais.
xxxxx
«Pensei que o gertrudismo era dica suficiente...»
ResponderEliminarEu também..
Fonix! Acho que fiquei com uns cromossomas fundidos do esforço de tentar ler o comentário do Jakim...
ResponderEliminarA Santíssima Tetranidade faz mais sentido que a trindade, até porque a cruz tem quatro extremidades e parece-me que quatro entidades encaixam melhor quando se faz o sinal da cruz e se diz a ladaínha.
Excupa lá Krippmeister Said, mazus pençamentos perfundos espréssãosse ãe linguajãe cãoplecça. Mas tães razão a Crux é um Tretaedro expalmado e natralmente ca Trindade ajuntada a Geturdes pássasse a Santississima Tretanidade. Bãe visto.
ResponderEliminarJakim
ResponderEliminarHá uma regra básica na blogosfera: ninguém pode ser mais engraçado, inteligente, esperto, simpático, extorvertido, saudável, apimentado, do que o autor de um blog.
Se queres ser engraçado deves sê-lo no teu blog, não no blog dos outros. É uma regra básica do livro do protocolo e boas maneiras dos bloggers.
Não tens muito futuro como comentador se continuares por esse caminho sinuoso da charada e não respeitares as regras de convivência básica.
João Vasco
ResponderEliminarNada é suficiente para um crente, por natureza um ser não inteligente. É preciso explicar-lhes tudo, soletrando todas as sílabas.
A teoria de Darwin é perfeitamente compatível com a fé cristã.
ResponderEliminarOs autores da Bíblia nunca pretenderam escrever ciência, mas apresentar a revelação de Deus.
O erro do criacionismo é como comparar os Lusíadas com um Atlas do Mundo.
óh amónimo, sintrã-mos aqui ãe diálgo isto inda se parésse ácenbleia da répúbica. eu que me sou aceçor prá cultura do Perufeçor dêsdas ileissões, sei-me muinto bãe o que é o portoaocolo e respeituu cumá minha mãe que cumessei ámar óstrezianos. no meu bló só me tanho vezitas do povo quilejeu o Perufeçor e nãe se põiãe ãe cauza estas questães telétuais cá aqui. Eu sou um queriassionista de jema e não me gosto nada divelussionistas que nãe se leiãe a Bíblia. Prontos. Puriço tou semper expunível a dar as minhas gurmentassões perfundas e pençadas e açim pra defender os meus pontos e as minhas virglas de vista. mas cumo pulítico tamãe sei ver as minhas piruridades e souver amónimos que não me queirão a cumentar eu não me cumento. Á que respeitar as máiurias purque se válãe muinto votos e açim. e todájente se sabe cuzanóminos são os que menhor se cumentão. a bãe da nassão.
ResponderEliminar«A teoria de Darwin é perfeitamente compatível com a fé cristã»
ResponderEliminarMas é preciso ter fé. :)
O estilo do AP é inconfundível. É impressionante!
ResponderEliminar«Mas se ignorarmos o cromossoma 2 e focarmos a atenção nos restantes 23 não há qualquer indício de fusão de cromossomas na nossa espécie.»
ResponderEliminarAHAHAHA!! Brilhante!!
Mas afinal alguem me diz que idade tem a terra!!! ;)
ResponderEliminarPor mim está tudo bem, podiam era ter dito mais cedo, assim não tinha sido necessário estudar toda aquela quimica, bioquimica, genética, botanica e biologia, matematica e afins. Era só dizer Deus criou e pronto! Olha que tinha sido bem mais facil acabar o curso!
Mais uma vez tiro o chapeu a um Krippahl. Isto esta repetitivo. Primeiro foi a cerelac e agora isto;)
"Evidentemente, se tivermos razões para suspeitar que Darwin errou SEREMOS FORÇADOS a aceitar o relato Bíblico como a única explicação possível para a origem dos seres vivos."
ResponderEliminarpeço desculpa pelo facto de ter capitalizado aquelas duas palavras, mas...
Seremos Forçados?
pensei que a ditadura já tinha acabado.
por mais que eu acredite, ou não, em deus, não me parece que se valide uma problemática, apenas, desacreditando outra.
até porque se deus se deu ao trabalho de nos criar, pode muito bem te-lo feito por intermédio dos ramapitecos.
O Ludwig disse:
ResponderEliminar"O primeiro ponto a salientar é que Darwin era apenas um biólogo, sem formação jurídica, e o melhor que podia fazer era propor uma teoria."
Isto está errado. Darwin tinha formação em teologia, e não em biologia.
No seu uniformitarismo naturalista, Ludwig confunde quantidades de isótopos com tempo transcorrido.
ResponderEliminarQue pensará Ludwig dos muitos casos de rochas cujos isótopos dão uma data futura?
Que pensará Ludwig dos muitos casos em que rochas vulcânicas de criação recente dão idades de milhões de anos?
Será que o Ludwig aceita essas datações como boas? Ou procurará reinterpretá-las de acordo com a sua própria visão do mundo?
Uma coisa são quantidades de isótopos. Outra, bem diferente, é explicar a sua existência.
No seu uniformitarismo naturalista, Ludwig confunde quantidades de isótopos com tempo transcorrido.
ResponderEliminarIsso chama-se ingenuidade intelectual.
Que pensará o Ludwig dos muitos casos de rochas cujos isótopos dão datas futuras?
Que pensará Ludwig dos muitos casos em que rochas vulcânicas de criação recente dão idades de milhões de anos?
Será que o Ludwig aceita essas datações como boas? Ou procurará reinterpretá-las de acordo com a sua própria visão do mundo?
Uma coisa são quantidades de isótopos.
Outra, bem diferente, é explicar a sua existência.
Charles Darwin, o pai do evolucionismo moderno, era teólogo.
ResponderEliminarCharles Lyell, o pai da geologia uniformitarista era jurista.
Pelos vistos as habilitações académicas só são um problema quando não se concorda com o Ludwig.
Tudo aquilo que sabemos é que existem semelhanças e diferenças genéticas entre animais.
ResponderEliminarPor exemplo, existe maior proximidade genética entre uma vaca e um morcego do que uma vaca e um cavalo.
Uma coisa são as diferenças e semelhanças genéticas.
Outra, bem diferente, é uma interpretação evolucionista dessas diferenças.
Essa interpretação pode ser bem diferente nas suas concretizações evolucionistas.
Por exemplo, uns evolucionistas dizem que os chimpanzés o os seres humanos divergiram de um hipotético (e desconhecido) ancestral comum há cerca de 6 milhões de anos.
Outros evolucionistas afirmam que os chimpanzés são uma degenerescência de hominídios semelhantes ao ser humano, que já se erguiam sobre dois pés há cerca de 20 milhões de anos.
A mesma evidência é compatível com interpretações totalmente diferentes.
Isto mostra a indeterminação e a elasticidade do evolucionismo.
Os criacionistas dizem que o problema é mesmo a interpretação evolucionista propriamente dita.
A ideia de que a Terra é antiga não veio das datações radiométricas, mas sim da filosofia do uniformitarismo que lhe é anterior em um século.
ResponderEliminarEssa filosofia, cuja origem recomenta à antiguidade pré-cristã foi popularizada principalmente por um jurista, o conhecido Charles Lyell, pai da geologia moderna.
O uniformitarismo pretende afirmar (omniscientemente) que os processos observáveis no presente sempre se mantiveram constantes.
As abundantes evidências de catastrofismo (hoje reconhecidas por muitos evolucionistas) desmentem o uniformitarismo.
As críticas criacionistas aos métodos de datação radiométrica concentram-se no ponto essencial de que cada método de datação requer pressuposições sobre um passado hipotético (porque não observado por ninguém), incluindo pressuposições (não demonstráveis) sobre as quantidades de isótopos pais e filhas presentes no momento da formação das rochas.
Aquilo que se sabe realmente é que rochas de formação recente têm dado idades de milhões de anos.
Outras rochas dão datas futuras.
Na verdade, os evolucionistas também rejeitam as idades obtidas com métodos de radiométricos de datação sempre que as mesmas não concordam com as idades em que eles acreditam, nomeadamente as fornecidas mediante ao recurso aos chamados “fósseis de idade”.
P.S. O Gertrudismo é essencialmente mais uma figura de pirotecnia argumentativa em que o Ludwig se especializou e que, como vem ficando claro, não funciona em última análise.
Anónimo,
ResponderEliminar«O Gertrudismo é essencialmente mais uma figura de pirotecnia argumentativa»
Não. É sátira. É para provocar o leitor a pensar. Por exemplo, se a alegada evidência de um criador nos permite distinguir Jehová de Gertrudes.
Um argumento é um convite ao diálogo. Enquanto que a sátira pode ser anónima ou escrita sob um pseudónimo, o diálogo deve ser travado às claras, para que cada participante esteja assegurado da sinceridade do outro.
Por exemplo, que « existe maior proximidade genética entre uma vaca e um morcego do que uma vaca e um cavalo.» é uma afirmação que só se pode levar a sério se soubermos quem a afirma. Vinda de um anónimo não vale a pena mostrar uma árvore filogenética que revele esse erro. Isto porque um anónimo irá simplesmente ignorar a correcção e continuar o comentário como se nada tivesse sido dito antes.
Deixo aqui o convite ao diálogo a qualquer criacionista que não tenha vergonha de dar a cara e que tenha consideração suficiente para me dizer com quem estou a argumentar. Por esses farei um esforço de apresentar argumentos sérios.
Os outros terão o que o anonimato merece.
Darwin estudou medicina e teologia, além de ser autidacta em geologia.
ResponderEliminarCristy
Charles Lyell estudou Direito e Geologia em Oxford. No início do século XIX o ensino superior não estava tão especializado como hoje, o que permitia a pessoas com dois dedos de testa seguir interesses paralelos a um nível académico e científico. Dizer que Lyell era advogado porque tentou (e falhou)a profissão (para a qual na altura não se exigia qualquer formação especial) durante dois segundos, revela muita ignorância ou muita vontade de deturpar os factos.
ResponderEliminarCristy
E Darwin quis ir para padre porque era essa a via mais aceitável para um naturalista, que era o equivalente da altura a um biólogo e geólogo. Afinal, ia estudar a obra de Deus.
ResponderEliminarTambém podemos dizer que Darwin foi um criacionista durante parte da sua vida. Tal como Jesus era Judeu...
Ludwig,
ResponderEliminarA ignorancia dos factos que não consegue contradizer nem com falácias, nem com dados errados, é uma das razões que já apontei para o anonimato assumido do JM, nos comentários que aqui faz e noutros blogs. É tipico de quem não tem factos nem verdades, e apenas lança chavões decorados de literatura que lê na diagonal, e referências que decorou, provenientes de outros que tais.
É uma forma de covardia diferente... Permite-lhe em qualquer momento alegar o que bem entender, e não ter de dar a cara quando contrariado.
Gabo-te a paciencia, Ludwig, pois no teu lugar já tinha escarrapachado um filtro de JavaScript nos textos que impedisse os acessos de determinados IPs aos comentários ou algo do género.
Era mais ou menos uma forma de fascismo electronico, mas... Enfim.
Mesmo assim acho isso menos grave, que andar a apagar comentários feitos anteriormente (meses ou semanas antes), numa tentativa de descontextualizar os comentários dos outros leitores, e de fugir a eventuais responsabilidades.
Usar o StatCounter também é bom! Dá muito mais detalhes sobre os visitantes que o Site Meter. :-) Num site que tenho, uso isso e até quase que consigo saber o que é que os vizitantes comeram ao almoço. :-)
António
ResponderEliminarEu vejo esse comportamento mais como um sinal de desespero. Como as criancinhas muito mal educadas que desatam aos pontapés às canelas do pai ou se atiram para o chão com birras quando percebem que não têm argumentos para convencer alguém que os seus caprichos têm a menor importância. Infelizmente, há quem nunca consiga superar esta fase.
Cristy
«O Gertrudismo é essencialmente mais uma figura de pirotecnia argumentativa»
ResponderEliminar"Não. É sátira. É para provocar o leitor a pensar. Por exemplo, se a alegada evidência de um criador nos permite distinguir Jehová de Gertrudes."
Ó Ludwig, nós sabemos que é satira mas o nome "pirotécnia argumentativa" é muito mais intelectual...É assim uma coisa toda XPTO, eu cá deixava passar. Afinal ser um pirotécnico argumentativo é muito mais "in" do que ser um satiro com piada ;)