Miscelânea Criacionista: procura-se fóssil em processo evolutivo.

Admiro este leitor anónimo. Eu nunca teria coragem de fazer uma pergunta destas a pessoas que nem percebem a sua ignorância. Especialmente se tivesse o teclado avariado. O que pensariam de mim ao ler isto?

«COMO PODEM EXPLICAR A FALTA DE FÓSSEIS QUE DEMOSNTREM A EVOLUÇÃO? POIS OS CIENTISTAS TÊM RECONHECIDO QUE OS FÓSSEIS ENCONTRADOS REVELAM APENAS UMA ÚNICA FASE DESTES SERES, QUE É EXATAMENTE COMO ESLES ESTÃO, E NÃO EM PROCESSO EVOLUTIVO.
SENHORES,
PERCEBAM VOSSA IGNORÂNCIA!»(1)

Cada fóssil mostra um ser que, de facto, está exactamente como está. E é verdade que nunca o vai encontrar em «processo evolutivo». Em parte porque está morto. Chame-lhe uma fase, se quiser, mas uma vez fossilizado dificilmente evolui. Mas a razão principal para não haver qualquer fóssil em «processo evolutivo» é que nenhum organismo evolui. Nem morto, nem vivo.

Um organismo nasce, cresce, se tiver sorte reproduz-se, envelhece, morre, e (muito raramente) fossiliza, mas isto não é evolução. A evolução é a variação na distribuição de características da população ao longo das gerações. O que evolui é a população, não é o organismo.

É uma confusão frequente que já mencionei várias vezes. É evidente que nunca vamos ver num fóssil aquelas animações em que o peixe se transforma em lagarto e depois em mamífero. Julgo que muito poucos iriam esperar uma coisa dessas. Mas há casos em que a confusão inconsciente da evolução com a vida do organismo engana muito facilmente. Vou ilustrar com um exemplo simplificado.

Numa floresta há uma espécie de percevejo que acumula substâncias tóxicas. Têm um sabor terrível, e o rato que prove percevejo só experimenta uma vez. Mas quando o rato descobre já é tarde para o percevejo, a quem de nada valeu ter um sabor horrível. Como pode isto ter evoluído? Não faz sentido um indivíduo ficar cada vez mais amargo até já não ser apetitoso. À primeira trincadela acabava-se a «evolução». Mas isto não é evolução.

Vamos recuar aos bons velhos tempos em que os percevejos são apetitosos. Apetitosos em média, porque o sabor de cada percevejo depende de muitos factores. Alguns destes factores são hereditários, como pequenas diferenças no processo digestivo ou na preferência por certas plantas. Mas continuamos com o mesmo problema: só depois de provar um percevejo é que o rato descobre se é apetitoso ou não.

O erro é pensar no indivíduo. É a população que interessa. Na parte da floresta onde vive a família Apetitosa os ratos comem todos os percevejos que encontram. Na parte onde vive a família Menos Apetitosa os ratos trincaram alguns e já pensam duas vezes antes de comer percevejo. Passados uns tempos a família Apetitosa é apenas uma memória saudosa dos ratos mais velhos, que se queixam que os percevejos já não tem o gosto de antigamente. A floresta é dominada pela numerosa família Menos Apetitosa. E alguns dos mais novos são mesmo Nada Apetitosos. Calhou. Mas onde esses vivem os ratos aprendem a só comer percevejos se estiverem esfomeados. E assim por diante.

Um fóssil isolado não pode mostrar este processo porque só mostra um indivíduo. E não há fósseis de um organismo no processo de se transformar nos seus descendentes. Isso seria como encontrar uma foto do meu pai a transformar-se nos meus filhos. O que podemos fazer é juntar muitos fósseis para ver como as famílias mudaram ao longo das gerações. A sua evolução.

1- Miscelânea Criacionista: Blá, blá, blá...