Energia nuclear? Talvez obrigado...

A Joaninha pediu, e aqui vai. Bem, na verdade ela pediu um post elucidativo. Mas só tenho tempo para um especulativo. Espero que sirva.

Entre 5 e 9 de Dezembro de 1952 morreram quatro mil pessoas em Londres por causa do smog do carvão queimado para aquecimento doméstico. Mais oito mil nas semanas que se seguiram (1). As cheias de 2000 em Moçambique deixaram 800 mortos, 25,000 desalojados e cobriram mil e quatrocentos quilómetros quadrados de área agrícola (2). Barragens como a de Cahora Bassa ajudam a regular as cheias mais moderadas, mas agravam cheias extremas como esta e as de 1997, 1989 e 1978 (3). A redução na frequência das cheias leva mais pessoas a viver nas zonas perigosas, o menor caudal acumula sedimentos no leito do rio e reduz a sua capacidade, e as descargas de emergência das barragens elevam subitamente o nível da água.

Os acidentes com petroleiros, a poluição nas cidades, o impacto ambiental das barragens e as cheias são alguns dos muitos riscos de produzir energia. Se me perguntam se a energia nuclear é perigosa, tenho que perguntar em relação a quê. O acidente em Chernobyl causou cerca de quatro mil mortes pelos efeitos da radiação e forçou a evacuação de 135 mil pessoas (4). Mas este foi uma excepção. Concordo que não se deve operar centrais nucleares com equipamento feito de ferrugem e tinta.

Em contraste, o pior acidente nuclear nos EUA causou (estima-se) uma morte adicional por cancro devido à radiação que afectou 25,000 mil pessoas (5). Em condições adequadas, as centrais nucleares são mais seguras que qualquer outra fonte de energia que seja relevante hoje em dia.

As alternativas não são boas. Os bio-combustíveis são uma ilusão. Gasta-se uma tonelada de petróleo para produzir uma tonelada de bio-diesel. Os políticos podem dizer que desta forma metade do combustível vem de fontes renováveis, mas é obviamente treta. Não adianta de nada. Não digo que não se possa melhorar o rendimento do processo, mas o problema é que a agricultura moderna consome imensa de energia. Enquanto assim for não será uma boa fonte de energia.

As células ou motores a hidrogénio têm a desvantagem de não haver hidrogénio disponível por ai. Temos que o produzir a partir do petróleo, que consome energia e recursos não renováveis, ou a partir da água, o que consome muita energia. Talvez a engenharia genética (e os transgénicos) permita aproveitar a produção de hidrogénio por microorganismos.

Se conseguirmos criar um bicharoco que coma celulose e excrete hidrogénio talvez se faça alguma coisa. Se os da Verde Eufémia não derem cabo de tudo entretanto. Mas mesmo assim duvido que dê para o gasto. A realidade é que cada pessoa num país rico gasta o equivalente a 15 litros de petróleo por dia. Em Portugal, de clima ameno e posses modestas, vamos ainda nos 7. Mas a aumentar (6). Não é com painéis solares ou bio-diesel que se alimenta este vício. É preciso muitos girassóis para dar a cada homem, mulher e criança de Portugal sete litros de óleo por dia.

A energia nuclear tem grandes custos. Moas os custos políticos devem passar depressa quando o activismo sair do bolso na conta da electricidade. O risco de acidentes não é maior, e é provavelmente menor, do que as alternativas que temos agora. O pior é desactivar as centrais. O problema de um reactor de fissão nuclear é o que fazer daquilo passados os seus dez ou quinze anos de vida útil. Mas isso é só questão do preço do petróleo subir o suficiente. É uma questão de «quando», não de «se».

1- Wikipedia, Great Smog of 1952
2- Wikipedia, 2000 Mozambique flood.
3- Richard Beilfuss & David dos Santos: Patterns of Hydrological Change in the Zambezi Delta, Mozambique. (pdf, 2.9Mb), via Wikipedia
4- Wikipedia, Chernobyl_disaster
5- Wikipedia, Three Mile Island accident
6- Earth Trends