Ao lado, parte 1: a crítica.

Um artigo do Bernardo Motta no blog Espectadores mostra bem o que eu penso da religião (1). Como num tiroteio de desenhos animados, a parede crivada de balas perdidas desenha a silhueta do personagem ileso. O artigo do Bernardo é rico em afirmações discutíveis mas não gosto de escrever posts grandes, por isso vou dividir isto em algumas partes. Quantas, logo se vê.

Conta a bíblia que os filisteus roubaram a arca aos israelitas, Jeová matou imensos filisteus com maleitas diversas, e estes finalmente devolveram a arca juntamente com ratos e hemorróidas (ou tumores) feitos de ouro. Eu considerei isto um exemplo do muito que é «ridículo e perturbante» na religião (2). Mas do meu comentário o Bernardo escreveu:

«fica-se com a ideia de que o capítulo em questão constitui, para ele, uma prova de algo de muito grave em termos da atitude religiosa de um crente»

Muito grave não. Ridículo e perturbante. Muito grave seria matar mesmo milhares de pessoas só porque alguém fanou uma arca. Mas como história é apenas ridícula. Perturba-me que a levem a sério, mas não é grave. É como andar de joelhos ou a arrastar a barriga pelo santuário de Fátima. É ridículo e perturba, mas não é nada de grave. Este exagero é o primeiro problema quando se critica a crença. Rir do crente é intolerância. Não ir na conversa é má fé. Dizer «que disparate» é perseguição. Pedir evidências é fanatismo.

Há actos muito graves que não tolero. Admito uma intransigência fanática na minha condenação de quem explodir autocarros, atirar aviões contra edifícios ou amputar o clitóris a crianças, por exemplo. Mas nesses não me importa se é por religião ou por outra coisa qualquer. É o acto em si que é muito grave. Por outro lado, não tenho nada a dizer daquela fé que é a sensação de tudo ter um propósito inteligente. Não opino acerca das sensações dos outros. Nestes extremos parece-me que estamos todos de acordo e há pouco a discutir.

O que costumo criticar aqui é o aparato da fé. O ritual, a teologia, a crença cega como método para chegar à verdade. É essa religiosidade que classifiquei de ridícula e perturbadora.

Ridícula por ser insignificante. Não vale nada. A fé como sensação terá o valor que cada um lhe der, mas a fé disfarçada de erudição profunda é só treta. Acreditar por acreditar não leva ninguém à Verdade Transcendente. O sim porque sim é uma fraca justificação até na metafísica. Uma afirmação auto-contraditória não indica um mistério importante. É apenas um disparate.

Ridícula por dar vontade de rir. Tentar tirar sentido das hemorróidas de ouro. O padre erguer a bolacha, dizer um hocus pocus, e transformá-la no corpo do deus. Que os fieis depois comem! Quem tem fantasias com a vizinha nua confessa-as ao padre e ele prescreve umas dúzias de ave-marias. O mais engraçado é a tentativa de justificar estas coisas com argumentos teológico-metafísicos. O nariz encarnado e grande representa a união do perene com o Transcendente eterno. Os sapatos compridos simbolizam as dificuldades da existência material. A buzina, o riso pintado na cara e a cabeleira verde são uma Trindade Una que manifesta a identidade do distinto na união do que é separado.

E é perturbador que tanta gente que leve isto tão a sério. Mas desde que seja só isso não é grave.

1- Bernardo Motta, 26-8-07, Materialismo em estado puro
2- De ouro?!