Treta da semana: A coisa pela crença.

Tenho estado fora de casa, com acesso à 'net apenas de vez em quando, o que me impede de participar nos comentários ao último post. Mas quero abordar um tema central da conversa, que é um problema recorrente e interessante. O Carlos Soares escreveu que «É desconcertante, para mim, que, sendo Deus tão irrelevante para os ateus, seja ao mesmo tempo uma obsessão para eles, não como objecto de conhecimento, mas como tema ou objecto de atenção.»(1)

O ponto crucial é que não é Deus, sinónimo de Jahvé ou Jesus, que me importa como ateu. Nem sequer é deus enquanto categoria genérica para a muita coisa, real ou imaginária, que por aí se adora como divino. O que me interessa são as crenças acerca dos deuses. Essas são reais, influentes, infundadas e muitas vezes nefastas. É esse o objecto da minha crítica. Se aponto ser disparate guiar a nossa vida pela posição de Júpiter no céu não estou a criticar Júpiter. Estou a criticar a crença nesse disparate. E se digo ser um erro acreditar que os padres sabem muito de Deus, ou acreditar que Deus condena o uso de preservativos, que ordenou que as mulheres obedeçam aos homens ou que criou a Terra em seis dias não estou a criticar Deus. Isso seria como criticar o Pai Natal por haver pessoas a pedir-lhe prendas. O que critico são as crenças.

Este problema não surge apenas nestes mal entendidos acerca do ateísmo, de julgar que a preocupação com as crendices aqui na Terra é uma preocupação com os deuses do Céu. Este problema afecta também a própria discussão acerca da existência desses deuses.

Para decidir que algo existe é preciso hipóteses concretas acerca dessa entidade e indícios que justifiquem preferir essas hipóteses a quaisquer alternativas. Só assim se justifica crer que algo existe. Cremos que existem átomos porque temos hipóteses concretas acerca dos átomos e evidências que essas hipóteses estão mais correctas que as alternativas. Cremos que não existem dragões não porque se possa provar que não existem mas porque não há fundamento para as hipóteses que os descrevem. Nem que voam, nem que bafejam fogo, nem que comem princesas.

Quando o Jairo Entrecosto escreve que «Deus não é uma hipótese entre outras, é um princípio absoluto», além de enunciar mais uma hipótese entre outras, confunde também a hipótese com a coisa que esta refere. Dizer que Deus é um princípio absoluto é como dizer que o Pai Natal é um princípio absoluto. Estas afirmações não colam a Deus ou ao Pai Natal a propriedade de ser um princípio absoluto, resolvendo por magia o problema da sua existência, promovendo-os a princípio absoluto para existirem descansadamente imunes à crítica.

Dizer que Deus ou o Pai Natal são um princípio absoluto apenas exprime mais uma hipótese a acrescentar ao conjunto de hipóteses que descrevem estes seres e cuja verdade se tem de aferir para decidir se estes seres, como descritos, existem ou não.

Assim, respondendo ao Carlos, quando critico o criacionismo não estou a preocupar-me com a criação da Terra em seis dias, nem com o Dilúvio nem com o trabalhão que Noé teve para manter o barco limpo. Estou a preocupar-me apenas em corrigir um disparate. O mesmo se passa quando critico o catolicismo ou a crença num deus pessoal.

Escreve o Carlos que «A Ciência não é e nunca será, porque não pode ser, militante. Mas constata-se que abundam os que, arrogando-se de estatuto científico, militam pelas suas crenças.»(1) A ciência é uma ferramenta excelente para determinar que hipóteses são verdadeiras e que hipóteses são falsas. É a melhor e mais fiável que já inventámos. Justifica-se por isso que a ciência seja o fundamento de quem milita pela verdade. Seja para criticar astrólogos, apontar perigos nas medicinas alternativas ou defender que o criacionismo é treta. E quando afirmo que o Deus católico não existe estou a fazer precisamente o mesmo. A avaliar as hipóteses que alegam descrever essa coisa e a rejeitá-las por falta de fundamento.

E, respondendo ao Jairo, saliento que o termo “o Rato Mickey que existe mesmo de verdade verdadinha” será contraditório se “Rato Mickey” se referir a algo que não existe. Mas isso apenas implica que a expressão é contraditória. Não obriga a realidade a fazer aparecer um Rato Mickey só para me poupar ao embaraço da segunda parte da minha expressão contradizer a primeira. O mesmo se passa nos argumentos ontológicos. É verdade que se Deus não existir as expressões que usam para o descrever serão logicamente inconsistentes. Mas isso não é novidade, nem razão para espanto, nem prova mais que a nossa capacidade para inventar crenças contraditórias.

E, respondendo a ambos, o que discuto são crenças e hipóteses. Não preciso ter alguma obsessão por Zeus para rejeitar como falsa a hipótese das trovoadas serem por culpa de um homem de toga, nem a crença do Jairo que o seu deus é uma “necessidade lógica” me convence que esse deus tem mais existência que o Rato Mickey.

1 – Comentários em Convergência