Evolução: cinco princípios.

O Mats queixou-se que eu não mostrei qualquer mecanismo para a evolução do pé (1). Cá vão então os pontos fundamentais da teoria que Darwin propôs há 150 anos. A teoria da evolução de hoje é muito mais que isto, da genética de populações à biologia molecular, da homologia de proteínas aos estudos de biodiversidade. Darwin nem sequer sabia como os filhos herdavam as características dos pais nem fazia ideia do que era o ADN. Mas os princípios que ele enunciou ainda são válidos e úteis para perceber a origem das espécies.

O primeiro princípio é que qualquer população cresceria exponencialmente se tivesse recursos ilimitados. Se cada casal de coelhos tem quatro filhos a população duplica a cada geração. O que na prática é impossível. Por isso, diz o segundo princípio, como os recursos são limitados muitos indivíduos não conseguem deixar descendentes. Na luta pela reprodução só alguns têm sucesso. Isto vem do que Malthus escrevera no seu Ensaio sobre o Princípio da População, em 1798, e que Darwin leu em 1838, percebendo de imediato as implicações para a evolução.

O terceiro princípio é que os indivíduos são todos diferentes. Por muito pequenas que sejam as diferenças, há sempre variação em qualquer população. Darwin desconhecia os mecanismos de recombinação genética e mutação. Hoje sabemos que, pelos erros inevitáveis na cópia do ADN, a diversidade genética de uma população nunca pode desaparecer por completo. Mas mesmo sem se conhecer a origem molecular desta diversidade, esta diversidade era evidente no tempo de Darwin e muito apreciada pelos criadores de plantas e animais. E se cada população tem indivíduos diferentes, uns serão mais aptos que outros para se reproduzir no ambiente onde vivem. Este é o quarto princípio. As diferenças entre indivíduos correlacionam-se com diferenças no sucesso reprodutivo.

Em conjunto, estes implicam o quinto princípio. A conclusão é que os indivíduos de cada geração tendem a ser aqueles que herdaram dos seus progenitores as características que mais ajudaram na reprodução. Assim, a cada geração a diversidade da população é empurrada pela selecção natural resultando, em média, numa geração seguinte com mais características favoráveis à reprodução e menos incidência das que forem desfavoráveis.

O nosso pé – como tudo o resto – surgiu por este mecanismo. É difícil dizer ao certo que factores levaram os nossos antepassados arbóreos, há cinco ou dez milhões de anos atrás, a caminhar erectos. Darwin propôs que seria para libertar as mãos, que pode ter servido para carregar alimentos ou utensílios ou para transportar as crias. Outras possibilidades são o alargamento da zona de caça e recolha do macho, trazendo provisões para as crias, ou para melhor vigiar os predadores. Os detalhes teremos de ir encontrando, mas o que a teoria da evolução diz claramente é que alguma coisa, seja uma nova característica comportamental ou uma alteração no ambiente, mudou o balanço de vantagens e desvantagens entre ter um membro posterior mais capaz de agarrar ramos ou mais eficiente para caminhar.

Uma vez encetado este caminho, a selecção natural fez com que os indivíduos com um pé mais parecido com o nosso tivessem mais probabilidade de se reproduzir. O nosso pé resulta de descendermos de uma linha ininterrupta de indivíduos que conseguiram reproduzir-se. Nem um único dos nossos antepassados falhou nesta tarefa.

O Mats dirá que a variação de uma geração para outra está muito bem mas que isto não explica como um macaco passa a ser homem. É um aspecto curioso do terceiro princípio. À partida, devia ser o mais evidente. Basta olhar em volta para ver que todas as populações são compostas por indivíduos diferentes entre si e que chamar a uma “macaco” e a outra “homem” não designa uma coisa única mas sim categorias onde agrupamos seres diversos. Infelizmente, a nossa mente insiste em reificar tudo e ver tais categorias como se fossem coisas em si, com uma essência própria*.

Este erro não é apenas dos criacionistas evangélicos, muçulmanos radicais e outras seitas que rejeitam explicitamente a evolução. O cristianismo católico comete-o também ao admitir a “evolução biológica” mas exigir um ponto onde surja o Homem. Ou seja, exigem uma transformação da essência dos animais ancestrais na essência do ser humano.

Isto é um erro crasso porque só se pode perceber a evolução rejeitando essa ideia das essências. Não há uma essência de macaco que se transforma numa essência humana. Há populações. Cada uma é composta por indivíduos diferentes. E cada indivíduo nasce, cresce, morre e deixa outros parecidos mas não iguais. Com o tempo, a população dos descendentes é cada vez mais diferente da população ancestral, sem que nunca se altere qualquer essência. E este é um processo que não tem propósito, não segue nenhum plano e nunca, nunca, terá fim**.

*Acontece também na propriedade intelectual. As “coisas” de que se é proprietário segundo esta doutrina são, na verdade, categorias. Quando dizemos que duas pessoas cantam a mesma canção estamos a dizer, em rigor, que agrupamos na mesma categoria os padrões de som que produzem. A ilusão que se pode ser o dono legítimo de uma categoria é análoga à ilusão que existe uma essência para cada espécie.

** OK, esta parte é hipérbole. Eventualmente o universo vai ficar todo congelado e acaba-se a brincadeira. Mas isso é daqui a tanto tempo que dá bem para dois nuncas. Ou mais.

1- Mats, Pressão Evolutiva Pressiona-me a Rejeitar a Evolução