Falácias disto e daquilo.

Falácias são inferências inválidas que, muitas vezes, enganam por terem uma estrutura semelhante a inferências válidas. Se numa cidade que desconhecemos muitos aconselham evitar um certo bairro é boa ideia dar-lhes ouvidos. Mas o apelo à opinião popular é falacioso se concluirmos que a gripe A foi criada pelas empresas farmacêuticas só porque muita gente anda a dizer isso. Num caso a opinião é dada por quem sabe enquanto que, no outro, muitos o afirmam sem conhecimento dos factos. O ataque à pessoa, ad hominem, também pode não ser falacioso. Normalmente, ser coxo não tira a razão a ninguém. Mas se o coxo está a testemunhar em tribunal que perseguiu o réu em corrida pelo bosque é legítimo levantar dúvidas.

O Bernardo dá um exemplo da confusão entre um argumento válido e uma falácia que segue o mesmo esquema. Há uns posts atrás eu propus que não se deve elaborar modelos detalhados da origem desta ou daquela religião porque não conhecemos os detalhes necessários para fundamentar tais modelos (1). O Bernardo escreveu que isto é uma falácia de argumentum ad ignorantiam, por eu justificar a minha conclusão apelando à nossa ignorância. Mas este apelo à ignorância não é falacioso. Se ignoramos os detalhes é legítimo inferir que não vamos poder criar modelos detalhados que mereçam confiança. Seria especular no vazio.

O que podemos dizer, para ter fundamento, terá de ser mais genérico. Por exemplo, que religiões ligadas ao poder político tendem a propagar-se ou fragmentar-se em função do que acontece às nações que as albergam e contribuem para exacerbar os conflitos entre estas. E que quando se reduz o poder da religião a diversidade religiosa pode aumentar sem pôr em perigo a sociedade. Modelos como estes podem ser confrontados com os dados históricos. A história da Europa nos dois últimos milénios confirma estas tendências. Mas tentar inferir causas para certa figura histórica ter aderido a esta religião em vez de a outra, ou para uma religião ter aqueles dogmas em vez de outros ligeiramente diferentes, vai muito além daquilo que se pode justificar com os dados de que dispomos. São essas inferências que são falaciosas.

O que eu propus até evita a falácia do apelo à ignorância, entre outras. Esta falácia consiste em inferir, da ignorância admitida acerca de algo, que esse algo tem de ser assim, assado e da outra maneira. Um chorrilho de detalhes tirados do chapéu. O Bernardo quer justificar isto com a magia da “coerência”, termo pelo qual julgo querer dizer consistência, que é «usar o intelecto para procurar incoerências em certa doutrina religiosa, e assim, removê-la do baralho.» A consistência, a ausência de contradições, é um requisito de qualquer modelo. Um modelo que se contradiga a si próprio nunca será um bom modelo seja do que for. Mas é uma condição necessária que está longe de ser suficiente, porque para cada modelo consistente que corresponde à realidade há infinitos, igualmente consistentes, que são treta. É por isso que não é sentado no sofá, especulando e rejeitando apenas o que for contraditório, que se consegue bons modelos da realidade. É preciso dados, hipóteses testáveis e confrontar estas últimas com os primeiros.

Sem isso tem-se religiões. Uma salada de crenças, rituais e preceitos, extraordinariamente detalhados e sem qualquer fundamento. Os católicos dizem saber exactamente quantas pessoas são o seu deus único – como se as tivessem contado – e que a hóstia se transubstancia na substância de Jesus. Não é na substância de um primo ou parente afastado, nem na de um santo ou na substância de um batido de morango. Segundo a hipótese que a substância muda deixando intacta a forma, estas alternativas são todas impossíveis de distinguir. No entanto, o modelo católico diz exactamente qual delas é verdadeira e que todas as outras são falsas. Sem qualquer informação concreta que permita fazer esta distinção. Isso é que é pôr a ignorância a trabalhar.

Não quero dizer que a crença por razões pessoais seja ilegítima. A fé é subjectiva mas, dentro do subjectivo, justifica igualmente bem qualquer coisa. Mas dos dados que os religiosos dispõem não é legítimo inferir, como verdadeiro, todo o detalhe com que enfeitam os seus modelos. E nisto incluo todos, dos católicos aos budistas, dos muçulmanos aos cientólogos. A informação que temos, em todos estes casos, é que alguém escreveu umas histórias. Não é correcto inferir daqui que os deuses são assim, que pensam daquela maneira, que tal ritual tem de ser desempenhado por um homem vestido com estas roupas, dizendo estas palavras e fazendo assim com as mãos.

O Bernardo acusa-me da falácia do apelo à ignorância. Acusa-me de inferir da minha ignorância uma conclusão que não se pode fundamentar na ignorância. Não me parece que esse erro seja o meu.

1- Razões históricas.
2- Bernardo Motta, Argumentum ad ignorantiam