Ciência não é fé.

Em Novembro o físico Paul Davies publicou um artigo no New York Times onde reafirma que a ciência se baseia na fé (1). O Massimo Pigliucci explicou o erro (2). Faith pode querer dizer aceitar algo incondicionalmente, sem exigir evidências, ou ter confiança porque há evidências. Davies simplesmente confunde dois significados diferentes. Como em Português a fé é o oposto do ver para crer pensei que ninguém ia confundir as duas coisas. Enganei-me.

Ontem o António Parente chamou-me a atenção para o seu resumo deste artigo de Davies, onde o António escreveu que «a distinção entre fé e ciência acaba por não ser tão líquida porque a própria ciência tem o seu próprio sistema de crenças baseado na fé. Com efeito, Paul Davies diz que toda a ciência assenta na hipótese de que a natureza é ordenada numa maneira racional e inteligível» (3). É interessante a tradução do António, de assumption por hipótese, porque até está mais correcta que o original. É de facto uma hipótese, como qualquer outra, só válida conforme for testada com sucesso. E tem tido bastante sucesso. Mas ser hipótese demonstra que a base da ciência não é a fé.

A fé não considera hipóteses e evidências. A fé é certeza antes de qualquer evidência. É verdade que todos temos certezas, mas nem todos desta forma. Temos a certeza que o carro não anda sem gasolina ou que estamos doentes se temos febre, mas são certezas apenas no sentido de não perdermos tempo a considerar que podem ser falsas. A menos que as evidências o obriguem. Neste aspecto, a fé distingue-se pela confiança absoluta sem evidências e pela rejeição total de evidências contrárias. Nem a ciência nem o bom senso aceitam isto. Mesmo assim, podemos ver este aspecto da fé como o extremo de um continuo em que se exige cada vez menos evidências a favor e se rejeita cada vez mais evidências contra. Está muito longe, mas poderia chegar-se lá daqui. No entanto, há outro aspecto da fé que é radicalmente diferente. A esse só se chega com um salto de fé.

Enquanto as crenças científicas são descritivas, a fé é normativa. É um valor e tem valor para o crente. Além de dizer o que é bom e mau a fé diz que é mau não ter fé. Eu acredito na teoria da evolução porque acho que está correcta, mas não me apoquenta mudar de ideias, até porque esta teoria já mudou muitas vezes. Mas quem acredita na salvação por Jesus Cristo encara-a de forma diferente. Mudar de ideias acerca disso é terrível. É condenar-se ao inferno, perder a esperança. É perder a fé.

E isto afecta a relação com os outros. Eu acho que quem rejeita a teoria da evolução está enganado. Acho mal que engane os outros, mas não acho que estar enganado, por si só, seja pecado ou maldade ou mereça castigo. Mas isto é porque eu não tenho fé. Quem tem fé acha maldade rejeitá-la e que quem o fizer merece castigo. Eterno, se for preciso. Penso que é por isso que o ateu chama intolerância ao crente estrangular a filha porque ela não quer usar véu (4), enquanto a intolerância para o crente é não o deixarem estrangular a filha que não quer usar o véu...

1- Paul Davies, 24-11-07, Taking Science on Faith. Dica: usem o BugMeNot se não se quiserem registar.
2- Massimo Pigliucci, 2-12-07, The latest silly stuff from Paul Davies
3- António Parente, 11-12-07, A fé da ciência.
4- Toronto News, 12-12-07. Muslim father strangles daughter in Canada for refusing to wear a veil, via Diário Ateísta