Uma má decisão.

Os comentários no Público vão passar a depender de aprovação prévia. Há uns dias, no blog do José Queirós, o provedor dos leitores do jornal, comentei que me parecia melhor fazerem como é prática noutros meios, desde fóruns de discussão à Wikipedia. Em vez de exigir que cada intervenção seja aprovada por uns antes de ser vista por todos, algumas pessoas vão limpando o lixo removendo os comentários que não forem apropriados (1).

A diferença pode parecer pequena, mas é fundamental. A aprovação prévia é o que os jornais já faziam, em menor quantidade mas segundo o mesmo princípio. O jornal recebia cartas dos leitores, decidia quais publicava e só se lia o que os editores aprovassem. Podem chamar-lhe “caixa de comentários” mas, se exigem aprovação prévia, não é mais que um espaço para as cartas dos leitores. O mesmo de sempre.

Permitir comentários é diferente. É agregar na mesma página, para acesso fácil, os textos editados pelo jornal e o que cada leitor escreve à sua responsabilidade. Só assim se cria um espaço de discussão em vez de uma montra com aquilo que o jornal decide mostrar.

É claro que muita gente não sabe usar as liberdades que tem, desperdiçando-as em tentativas infantis de incomodar os outros. Paciência. É um problema que se pode reduzir a níveis aceitáveis apagando regularmente o que não interessa. Basta que o sistema de comentários dê um pouco mais trabalho a quem comenta que a quem apaga. Com verificação de caracteres ou exigência de registo prévio, por exemplo. Nada de oneroso, mas o suficiente para dar alguma vantagem aos moderadores, que assim podem apagar umas dúzias de disparates no tempo que demora alguém a escrever um.

A solução escolhida pelo Público é má por várias razões. Perdem a oportunidade de ter um espaço de discussão, optando por uma mera extensão da política editorial do jornal. Essa perda não passa despercebida aos leitores que, inevitavelmente, ficarão a pensar no que o jornal terá decidido prender no filtro. E porquê. Com esta opção, o jornal assume implicitamente a responsabilidade pelos comentários. Se escolhem o que fica à vista, tudo o que incomodar será culpa dos editores, e não de quem o escreveu. Têm também muito mais trabalho. Estranhamente, em resposta ao meu comentário, o José Queirós escreveu que «face à dimensão que o problema atingiu, temo que não baste a existência de "moderadores que, conforme a sua disponibilidade, vão apagando os comentários que não contribuam para o tópico". Penso que seria uma luta desigual» (1). Penso que o José não pensou bem no problema.

Precisamente por causa do número de comentários disparatados, é preferível dar uma vista de olhos e a apagar os mais imbecis, que até costumam ser fáceis de ver por virem em maiúsculas. O método que o José defende é muito mais oneroso para os moderadores, pois exige que estes se responsabilizem por cada comentário que deixam passar. Ou seja, têm de ler mesmo tudo, linha a linha. O trabalho que isso dá é ordens de grandeza maior, além de incomodar todos os leitores que querem participar de forma produtiva e que têm de esperar para ver o seu comentário aprovado. Castiga-se todos pelas faltas de alguns.

Mas o que mais me incomoda nisto é outra coisa. Que, devo deixar claro, não tem nada que ver com censura, um chavão comum nestes casos. O site é deles, apagam ou põem o que querem, e quem não gosta que escreva noutro lado. O que me incomoda aqui a justificação. Segundo o José Queirós, só publicar o que o jornal aprova «é, sem dúvida, o [caminho] do respeito por quem o lê». Discordo por completo.

Se me querem respeitar como leitor, então assumam que sou um adulto minimamente inteligente e capaz de decidir que comentários têm mérito ou não. Não assumam que sou uma criança impressionável, flor de estufa que nunca leu um palavrão ou um imbecil que julga verdadeira qualquer difamação anónima que leia. Se querem filtrar comentários porque vos incomodam, têm todo o direito de o fazer. Mas não digam que é para o meu bem.

E este paternalismo não é só incómodo. É prejudicial. Muitos começam a usar a Internet sem perceber o que é ouvir toda a gente, mesmo quem diariamente ignoram ou fingem só existir para dar graça ao telejornal. E muitos começam a usar a Internet sem saber o que é ser ouvido por toda a gente. Nunca ninguém lhes ligou, por isso nunca pensaram no que poderiam dizer se lhes dessem atenção. A melhor maneira de aprenderem é deixando-os lidar uns com os outros. Com aquilo que “não se diz”. Com o poder de ser ouvido. Com a liberdade, a sua e a dos outros. E com isto podem amadurecer e ficar mais tolerantes, que não só é a única solução verdadeira para o problema dos comentários – o resto é meramente cosmético – como também ajuda a mitigar outros problemas, dentro e fora da Internet.

O pior que os papás podem fazer é segurar a mão de cada menino e decidir o que ele pode dizer ou ouvir. Assim ninguém aprende. E é irónico que sejam os jornais, que nos deviam mostrar a sociedade como ela é, a tentar pintar tudo de cor-de-rosa. Para o nosso bem...

1- Provedor dos Leitores, José Queirós, Os jornais também escolhem os seus leitores
2- Provedor dos Leitores, José Queirós, Uma decisão útil e corajosa