O testemunho. Mais uma vez.

Apesar do post anterior, repetem-se dúvidas já muito repetidas. Em vez de responder nos comentários, vou deixar um post só sobre isto para das próximas – que haverá certamente – me bastar o endereço. Pediu-me assim o Miguel Panão:

«explica-me então como averiguas os factos contidos em alguém que testemunha uma experiência religiosa e aferes a sua veracidade. E ainda, explica-me como averiguas os factos contidos em alguém que testemunha a invalidade de uma experiência religiosa e aferes a sua veracidade.» (1)

Vou assumir que por “factos contidos em alguém” o Miguel se refere à verdade das alegações. E começo por esclarecer que as duas coisas que o Miguel pede são, no fundo, uma só: como decidir se considero verdadeiro ou falso aquilo que alguém alega.

Primeiro, tenho de decidir onde vou colocar a fasquia, que não é igual para todas as alegações. Se alguém me disser que viu um rato, a fasquia fica tão baixa que normalmente considero a alegação verdadeira sem mais do que o testemunho. Em contraste, se me disser que consegue comunicar com os mortos, que viu Vishnu ou que a Terra é quadrada, terei de exigir muito mais do que a palavra dessa pessoa para concluir que me diz a verdade. O critério, em ambos os casos, é o contraste entre a alegação e as crenças que posso justificar considerar verdadeiras.

A justificação é o ponto crucial. O que importa não é se eu gostaria que fosse verdade ou se concorda com algo que acredito porque me dá na gana. Importa é o encaixe da alegação com o que posso justificar objectivamente, à parte dos meus gostos ou preferências. Assim, se me dizem que ganhei o Euromilhões, será irracional deixar o desejo de enriquecer calar a suspeita da alegação ser falsa, visto que nem sequer joguei. O salto de fé de quem acredita no testemunho religioso só porque quer que seja verdade é igualmente impulsivo e irracional.

A alegação de que o criador do universo nasceu humano, por milagre, e se deixou matar para redimir em nós um pecado de antepassados distantes é, logo à partida, tão pouco plausível e tão desligada de tudo o que sei que tenho de colocar a fasquia muito alto. Mesmo que o testemunho fosse credível e consensual, seria uma evidência tão baixinha que ainda precisava de binóculos para ver a fasquia.

Mas o testemunho não é credível. Não pela honestidade das alegadas testemunhas, acerca da qual não posso concluir nada, mas porque é um testemunho indirecto e porque as testemunhas originais, se realmente as houve, não tinham como averiguar o que se diz terem testemunhado. É que mesmo que Jesus estivesse aqui, hoje, a ser crucificado diante nós, não haveria maneira de determinar se estava a redimir algum pecado com isso. O máximo que se pode testemunhar é é que um homem foi crucificado. O resto é pura especulação.

E nem é consensual. Parafraseando o Vasco Santana, testemunhos há muitos. Para todos os gostos e sabores. Deuses, espíritos, rituais, castigos, recompensas, do mundo prestes a acabar e até de que já acabou. E não há razão nenhuma para preferir qualquer um aos outros todos.

Assim, respondendo ao pedido do Miguel, esclareço que aceito como verdadeiro o testemunho de quem diz não encontrar deuses porque não parece haver deuses em lado nenhum. Portanto não me admira que não o encontrem. O testemunho, por si só, é evidência fraca, mas também exijo pouco de quem me diz não encontrar fantasmas, fadas, este deus ou aquele outro.

Por outro lado, se alguém alega saber, por uma experiência religiosa ou testemunho bíblico, que há dois mil anos a mulher de um carpinteiro na palestina engravidou por milagre, que a criança era a encarnação do criador do universo e que, pela sua morte, nos salvou a todos de um pecado cometido muito antes por um casal metafórico, só duas possibilidades se apresentam minimamente plausíveis. Ou está baralhado ou a tentar enfiar-me um barrete. Porque isso não é coisa que se conclua ser verdade só porque alguém tem um pressentimento ou leu num livro que alguém disse ter sido assim.

1- Comentário em ECR 1: Testemunhos.