Treta da semana: o que a ciência não responde.

A ciência é muito diferente das religiões. A ciência exige evidências e é profícua a gerar hipóteses. Em contraste, a chefia de qualquer religião gosta pouco de mudar de opinião, menos ainda de admitir erros, e os religiosos profissionais ganham a vida como peritos em deuses, almas, céus e infernos, tudo ideias parcas em evidências. E, para mal das religiões, a ciência funciona estupendamente bem precisamente porque tem essas características que as religiões não querem.

Assim, as religiões precisam de encurralar a ciência. A sua única safa é dar a ideia de que a ciência, apesar de muito boa, só serve para algumas perguntas de interesse relativo. Somando-lhe a premissa optimista de que a religião responde, na ponta da língua, a tudo o que a ciência não esclarece, fazem crer que a ciência se fica por assuntos menores e a religião é que é importante. É claro que tem de ser a religião certa. Mas como, nestas coisas, “certa” é sinónimo de “minha”, ao religioso este requisito não pesa.

Este malabarismo depende muito da percepção da ciência como escrever equações no quadro, olhar para um microscópio e proferir algo incompreensível ou banal. O que se vê nas séries de televisão. Sendo assim, é evidente que a ciência não sabe dizer quem nos ama, se os nossos amigos são de confiança, e menos ainda ajudar a apreciar a beleza do arco-íris ou a dar sentido à vida. Isso não se vê ao microscópio nem se publica em revistas científicas.

Mas a ciência não é microscópios e artigos. Esses fazem parte da ciência moderna, é certo, mas porque a ciência é feita por nós, humanos, que somos muito limitados. Temos um cérebro minúsculo que só nos permite abarcar uma pequena fracção do conhecimento que vamos adquirindo. Por isso precisamos de comunicar, partilhar, ensinar e aprender, e de muita especialização, para ir abrindo caminho pelo muito que ainda não sabemos.

Os nossos sentidos também são uma porcaria. Dão nos uma ideia vaga das coisas, pouco quantificável, e apanham muito pouco da informação que recebemos. Precisamos de instrumentos para medir, detectar, registar e comparar coisas demasiado grandes, pequenas, rápidas ou lentas para que as observemos directamente. E somos, por natureza, aldrabões. Sem um sistema complexo de registos, avaliação pelos pares, publicação de métodos e confirmação independente, em pouco tempo toda a ciência ficava cheia de fantasias e dados inventados. Coisas como «No princípio, criou Deus o céu e a Terra».

Mas julgar que a ciência é isto é como achar que eu sou um par de óculos. Isto são só próteses. A ciência é muito mais fundamental. É a soma do conhecimento que temos e é, sobretudo, o processo de o obter. Um processo que exige corrigir erros e colmatar lacunas considerando hipóteses tais que, conforme os dados obtidos, se possa determinar se correspondem ou não à realidade. Como, por exemplo, a hipótese de que uma mãe ama o filho. Este é um exemplo que o Alfredo Dinis já deu há uns tempos e que encontrei de novo no livro “Educação, Ciência e Religião”, que o Alfredo Dinis escreveu com o João Paiva (1).

É evidente que uma mãe que ama os filhos tem um comportamento diferente de uma mãe que não os ama, diferença esta que permite testar a hipótese confrontando-a com os dados que se tem. Este teste é o princípio fundamental da ciência, e é precisamente nisto que a religião falha. Ninguém decide que é amado pela mãe porque lho disse o padre, porque o viu escrito num livro ou porque ouviu numa encíclica papal. E todas as questões para as quais haja uma resposta correcta, para as quais as outras respostas estejam erradas, só se pode responder testando hipóteses. Ou seja, fazendo o que faz a ciência e não o que fazem as religiões.

Depois há as outras questões. Questões como se a música de Beethoven é melhor que a de Wagner, para aproveitar outro exemplo do Alfredo Dinis e do João Paiva. A ciência não pode encontrar a resposta para qualquer destas questões porque não há resposta que encontrar. Cada um terá de criar a sua, pois algo como comparar músicas depende de uma avaliação subjectiva. E, por isso, as religiões também não podem encontrar as respostas certas. Cada uma limita-se a inventar as suas, mas sem admitir que a resposta é subjectiva. Seja a declarar que Wagner é melhor que Beethoven, que o preservativo é mau, que se deve adorar Cristo em vez de Krishna (ou vice-versa) ou que o sentido da vida é dado por este ou aquele deus, as religiões dão respostas ao que a ciência não responde apenas porque aldrabam. Inventam, e depois dizem que foi revelação divina.

Mas mesmo neste tipo de questões a ciência pode ajudar. Por um lado, porque nos revela que a resposta depende de preferências subjectivas. Que não pode ser encontrada mas tem de ser criada por nós. Isto preocupa os mais inseguros, que sentem falta do absoluto, mas é mais honesto do que aquilo que as religiões fazem. Por outro lado, permite compreender o que estamos a avaliar. Se o arco-íris é bonito ou feio, cada um terá de decidir por si. Mas sempre ajuda saber que o arco-íris é a difracção de luz nas gotas de água e não é onde os duendes escondem o ouro, nem uma ponte para outro mundo, nem um sinal de que Deus se arrependeu do dilúvio. Mesmo sendo uma avaliação subjectiva, é preferível fazê-la sem ter a cabeça cheia de tretas.

1- Companhia dos Filósofos, Educação, Ciência e Religião