Bondade.

Os cristãos sabem que Jesus é bondoso porque conhecem os seus actos. Ou, mais correctamente, porque leram relatos escritos por quem presumem ter ouvido contar o que Jesus tinha feito. Mas na fé isso é o mesmo. Até se testemunha o que nunca se viu. E não são todos os actos. Curar leprosos e ressuscitar Lázaro está bem mas transformar água em vinho é só um truque de dúbio valor moral. E mandar os demónios do gadareno para dentro de dois mil porcos que depois se faz afogar (1) é mais a superstição cruel de um ignorante do que a bondade sublime de um ser omnisciente.

Por isso os cristãos têm de interpretar, contextualizar, relativizar os relatos quanto à cultura em que Jesus se encontrava, e à cultura de quem os escreveu, e escolher cuidadosamente o que vão apontar como bom. A fiabilidade do método é discutível mas deixa claro que não se pode concluir que alguém é bondoso sem ter, primeiro, uma ideia de como age quem é bondoso e, em segundo lugar, indícios que é mesmo assim que esse alguém age. Nem que seja preciso seleccionar uns exemplos bons e ignorar os muitos exemplos maus.

O problema de concluir que Deus é bondoso, o alter-ego extra-corpóreo de Jesus, é que desse não temos nada que permita inferir tal coisa. Os exemplos do antigo testamento sugerem muito pouca bondade, e o sofrimento desnecessário dos inocentes contradiz cabalmente a hipótese. Não é que seja a razão mais forte para rejeitar a existência de deuses, até porque só contradiz a hipótese de haver deuses benevolentes. Não diz nada acerca de deuses indiferentes ou com sentido de humor doentio. A razão principal para rejeitar a existência de qualquer deus é todas as religiões, sem excepção, serem exactamente o que se espera de fantasias levadas demasiado a sério. Fé, exigências de respeitinho e acusações de intolerância quando alguém discorda, maiúsculas a torto e a direito como se a ortografia desse razão ao que a semântica refuta, e nada de evidências. Como qualquer crente religioso concorda para as religiões que não a dele.

Mas o problema do mal é importante porque mostra como defender o absurdo face a evidências contraditórias nos pode custar os valores mais elementares. Se está uma criança a afogar-se à minha frente e me basta puxá-la para a salvar não tem nada de bondoso ficar a olhar, cheio de pena mas sem intervir enquanto ela morre. Isto não é um dilema moral complicado. É um exemplo claro em que não ajudar é uma falha carácter e não um sinal de bondade.

Mas como esta conclusão contradiz a hipótese do tal deus omnipotente e infinitamente bondoso, que se esperaria ver salvar muitas crianças e prevenir uma data de outros males, os teólogos têm de rejeitar o óbvio para defender o injustificável.

Escreve o Alfredo Dinis que o problema do mal não permite tirar conclusões acerca desse deus porque «a questão da prova é bem mais complexa do que se pensa à primeira vista» (2). Não é uma questão de “prova” nem tem nada de complexo. Se um tipo fica a ver uma criança a afogar-se quando a pode salvar é um facínora. Não é preciso uma prova complexa para concluir que essa pessoa nem sequer é decente, quanto mais infinitamente benevolente.

E o Alfredo continua, deslizando o problema por um declive de perguntas: «O planeta está cheio de seres humanos que correm permanentemente o risco de sofrer e de morrer. Deveria Deus intervir sempre ou só em alguns casos? Se só em alguns, em quais? Deveria Deus impedir as pessoas de morrerem, tornando-as imortais? […] qualquer um de nós faria tudo para salvar as crianças. Mas se fosse um adulto, não faríamos tudo igualmente? E se fosse um adulto criminoso, um serial killer fugido à polícia?»

A ideia parece ser que não sabemos quando um deus benevolente deveria intervir. Mas este é o ponto crucial da questão. Se sabemos o que é a bondade então sabemos que há casos em que se deve intervir por bondade. Não para ajudar o assassino mas para socorrer a vítima. Não para proibir que andem de mota mas pelo menos para chamar o 112 se alguém se estampa. Se um deus bondoso existe e a nossa noção de bondade está correcta abundam os exemplos em que se esperaria que tivesse intervido e nunca interveio. Não para resolver todos os problemas mas para socorrer alguns que claramente o mereciam.

Para defender a sua hipótese acerca desse deus o Alfredo alega, na prática, que não sabemos o que é a bondade. Que nem conseguimos distinguir o auxílio à criança do auxílio ao assassino. Mas é desumano e perigoso ignorar a nossa empatia e intuição, que gritam o contrário. É um passo necessário para criar bombistas, inquisidores e torturadores. E é contraditório, porque se não se consegue identificar as situações em que um ser bondoso deve agir também não se pode determinar quem é bondoso. Nem este deus, nem o seu avatar, nem santos nem ninguém.

1- Ver, e.g., Lucas 8: 26-37. De notar que os gadarenos não ficaram muito satisfeitos por ficar assim sem os dois mil porcos.
2- Comentários em A apresentação na FMUP.