Consensos.

O consenso entre os biólogos é que a vida na Terra evoluiu durante cerca de quatro mil milhões de anos. Entre os criacionistas evangélicos o consenso é que o universo foi criado há poucos milénios. Os climatólogos concordam que atirar carradas de gases de estufa para a atmosfera faz o planeta aquecer. Os auto-denominados “cépticos” desta física elementar defendem que isso é tudo treta. Os princípios básicos de como identificar e combater infecções são consensuais na medicina, mas entre os acupunctores o consenso é que são bloqueios de energia e na medicina quântica o consenso é outra treta qualquer. Perante isto compreende-se que muitos encolham os ombros e desistam de tentar ver quem tem razão. É tudo opinião, vale tudo o mesmo e não é por haver mais a acreditar numa coisa que têm mais razão do que os outros. Mas há uma diferença importante que pode ajudar.

Muitos destes consensos são superficiais, nos quais pessoas concordam por partirem do princípio que a verdade é aquela mas sem partilharem razões para chegar a essa conclusão. Por exemplo, é consensual entre os crentes de várias religiões que existe um deus mas sem consenso acerca de como concluir tal coisa. Para uns é revelado e para outros prova-se logicamente, como um teorema matemático. Outros defendem que não pode haver razões porque tem de ser uma escolha livre e outros julgam que é uma questão científica, que há evidências objectivas do tal deus ter criado o universo de certa maneira e decidido que actos sexuais é que são normais.

Estes consensos são superficiais e mais pequenos do que aparentam. Os crentes podem concordar que há um deus mas não se entendem acerca de qual é, do que faz ou do que quer de nós. Os astrólogos podem concordar que Júpiter influencia a nossa vida mas cada um interpreta essa influência de forma diferente. O Tarot prevê o futuro mas cada vez que se baralha as cartas sai um futuro diferente. São consensos a fingir, meros pontos de concordância fortuita no meio de uma discórdia sistémica. Estes sintomas indicam que consensos assim não são de fiar. Mas para distinguir o consenso racional da treta consensual o melhor é ir além do sintoma até à causa da diferença.

Um consenso é racional quando inclui não só a hipótese mas também razões suficientes para concluir que a hipótese é verdadeira. É esse o caso do consenso científico. O consenso acerca da carga do electrão não é apenas acerca daquele valor. É acerca dos métodos para o determinar, acerca dos dados recolhidos e de que esses dados justificam a conclusão. Isto é importante não só por tornar o consenso mais profundo e abrangente, incluindo as razões que permitem concordar acerca dos detalhes, mas porque permite construir o consenso de forma incremental.

O consenso acerca de superstições, religiões, banhas da cobra e outras tretas só se consegue à confiança. Se confiamos que há vida depois da morte e que Jesus ressuscitou podemos ser cristãos. Se confiamos que a água tem memória podemos concordar com o homeopata. Mas se não confiamos nisto não há nada de concreto que nos possa persuadir. O consenso científico nasce da desconfiança. Quando se critica hipóteses, se testa modelos e se confirma resultados, precisamente porque não se aceita que sim só porque sim, encontra-se aquelas ideias que não se tem de acreditar por confiança mas por terem resistido a todas as tentativas de desconfiar delas.

A diferença prática é enorme. Pela ênfase nas razões e na dúvida metódica, em poucos séculos a ciência chegou a consenso acerca de imensas coisas. Astronomia, arqueologia, biologia, geologia, milhões de vezes mais informação que as poucas centenas de textos sagrados que os religiosos ainda não sabem interpretar consensualmente. Porque a ciência não invoca os poderes especiais de alegados visionários, não depende da autoridade dos seus fundadores nem pede que tenhamos fé no que nos dizem. Para justificar as suas afirmações explica como descobriu que as coisas são assim.

E o mais fundamental em ciência é a disposição para exigir este tipo de explicação. Tudo o resto vem daí; os dados, as explicações e os métodos para as testar. Infelizmente, só se aprecia a importância desta atitude depois de se aprender um pouco dos seus frutos. Penso que terá sido por isso que a ciência só surgiu tanto tempo depois da superstição. E é por isso que é tão importante que toda a gente aprenda ciência. Pelo menos o suficiente para perceber quando lhes enfiam um barrete.

Mas não vão por mim. Oiçam o que Neil DeGrasse Tyson tem a dizer sobre isto, que vale sempre a pena ouvi-lo.


Via Sandwalk.