Será que é desta?...

O Mats continua baralhado com a possibilidade de uma ética sem Deus. «Porque é que nós devemos viver e tentar viver em paz e harmonia na sociedade? E se eu não quiser viver em harmonia, mas sim em luxuria? Ou em criminalidade? Dentro da visão ateísta, o que me impede de faze-lo?»(1)

Nada. Nada nos impede de viver a vida em luxuria ou na criminalidade, de torturar os outros ou algo do género. Nem dentro da "visão ateísta" nem fora, que a Bíblia dizer para não matar também não impede ninguém de o fazer. E é precisamente por isso que matar, roubar, ajudar os outros e dizer verdades ou mentiras são eticamente relevantes. Porque quando o fazemos não podemos deixar de sentir que poderíamos ter agido de outra forma*. Aquilo de que somos impedidos ou a que somos forçados, como voltar atrás no tempo, estar sujeitos à gravidade ou gerar entropia, não é eticamente relevante.

A outra questão do Mats é porque não se pode considerar moralmente louvável o egoísmo, o crime, a maldade e assim por diante. «Eu posso muito bem classificar a tortura de bebés como algo moral», ou «porque é que temos que considerar o direito alheio? Quem disse que a moral deve levar em conta os sentimentos alheios?»(1).

Para decidir pode-se avaliar as opções por vários critérios. Pode ser pelo dinheiro que se espera lucrar, pelo sabor do cozinhado, pela vantagem sobre os outros, pela posição na chegada à meta e assim por diante. Mas é fácil reconhecer que estes não são critérios éticos. Critérios financeiros, culinários ou de mera competitividade não são critérios éticos. É só quando avaliamos os nossos actos pelo seu impacto nos outros que aplicamos critérios éticos.

Resumindo, a resposta ao Mats está no problema em si. O problema ético é escolher conscientes de que vamos afectar os outros. Por isso não pode ser algo forçado e tem de considerar os outros, senão é um problema diferente. De física, meteorologia, finanças ou culinária, mas não de ética.

O que nos traz às falhas na solução do Mats. O Mats propõe que é o deus dele que decide o que é moralmente bom ou moralmente mau. Só que isso não tem nada que ver com o problema ético. Se eu tenho a opção de dar, ou não dar, um pontapé num cão, o problema ético surge-me por perceber que posso magoar o animal e importar-me com isso. É o que me leva a criar critérios morais para me guiar nestas decisões. O que o deus do Mats queira ou deixe de querer é irrelevante.

E o Mats defende que devemos obediência ao deus dele porque senão somos castigados. Mesmo que fosse verdade, e é improvável que seja tendo em conta o número de deuses que por aí se alega fazer o mesmo com ordens diferentes, também nada teria de ético. Se decido não bater no cão para me safar do castigo ou ganhar uma recompensa estou a avaliar as minhas opções por um critério que apenas maximiza o meu bem estar sem considerar o dos outros. O cão safa-se pela feliz (para ele) coincidência de interesses mas não há nada de ético na minha decisão.

Usar esta religião como fonte de moralidade vira a ética ao contrário. O bem e o mal tornam-se caprichos divinos, a nossa moralidade reduz-se a um interesse egoísta e a relação entre cada pessoa e Deus é o contrário do que devia ser, eticamente. Numa relação guiada por princípios éticos tem mais restrições e mais deveres aquele que tiver mais poder. É um princípio que demorou muito a implementar, e as religiões andam sempre atrasadas nestas coisas. Mas é evidente que tem de ser assim.

Se eu encontrar uma formiga inteligente posso discutir com ela problemas éticos. E porque a formiga tem anseios, desejos e sentimentos, eu fico moralmente restringido naquilo que lhe posso fazer. Será imoral pisá-la, destruir-lhe o formigueiro ou queimá-la com uma lupa. Mas a formiga, para se comportar de forma eticamente correcta para comigo, não precisa aceitar grandes restrições. Há pouco mal que me possa fazer e não é nada comigo se é heterossexual, se vai à missa ou se usa contraceptivos.

Entre mim e Deus a diferença seria infinitamente maior, tal como seriam as obrigações éticas dele comparadas com as minhas. Se tal coisa existisse, eu nada poderia fazer para o prejudicar. Ele é que teria de ter cuidado com os terremotos e furacões, com as epidemias e inundações, e que mais desgraças mandasse ou deixasse acontecer, para não ser eticamente condenável.

Essa ética que o Mats defende não tem nada de ético. É apenas extrapolar para a fantasia o antigo princípio do quero, posso e mando.

*Se essa sensação corresponde ou não à realidade é outro problema. Mas o ponto importante é que podemos distinguir actos e meros acontecimentos pela sensação de podermos determinar os primeiros.

1- Comentário em Hitchens 2 – o racismo.