É mais o contrário...

No Reino Unido, como em qualquer país civilizado, não é aceitável discriminar pessoas pela sua orientação sexual. Em Fevereiro de 2007 o Joint Committee On Human Rights (JCHR) pronunciou-se acerca da proibição deste tipo de discriminação, proposta pelo governo. Entre outras coisas, o governo propunha que tal regulação fosse também aplicada às escolas privadas de forma que «quando seleccionando alunos para admissão não possam tratar alunos prospectivos diferentemente por causa da sua orientação sexual (ou da dos seus pais ou outras pessoas associadas com eles), negar privilégios ou oportunidades […] por causa da sua orientação sexual, nem aplicar medidas disciplinares diferentes a alunos homossexuais ou a comportamentos homossexuais.»(1) Mas o governo deixava ainda aberta a questão do que fazer acerca dos currículos das escolas religiosas.

A recomendação do JCHR foi que o Regulamento que proíbe a discriminação pela orientação sexual deve claramente aplicar-se ao currículo, para que alunos homossexuais não sejam sujeitos ao ensinamento, como parte da educação religiosa ou outro currículo, que a sua orientação sexual é pecaminosa ou moralmente incorrecta. Aplicar o Regulamento ao currículo não impede que se ensine aos alunos como parte da sua educação religiosa o facto de certas religiões verem a homossexualidade como pecaminosa. Na nossa perspectiva há uma diferença importante entre esta informação factual ser dada de forma descritiva como parte de um programa abrangente acerca de diferentes religiões, e um currículo que ensine as crenças doutrinais de uma religião em particular como se fossem objectivamente verdade. Esta última levará provavelmente a uma discriminação injustificável contra alunos homossexuais.»

Isto é razoável. Se numa escola religiosa acreditam que deus castiga os homossexuais, ou que ser homossexual é um pecado terrível, podem ensinar que é isso que pensam. Mas tal como ensinar que os gregos aprovavam o abandono de bebés com defeitos físicos é diferente de ensinar que se deve matar essas crianças, também afirmarem que acreditam nessas coisas é diferente de ensinar que são mesmo verdade. E uma sociedade decente não condena ninguém pela sua orientação sexual.

Como é uma proposta razoável não me admirei que o Bernardo Motta a condenasse, uma «viragem legislativa de sabor totalitário e anticristão»(2). Muitos parecem ter medo que vá tudo virar gay se deixarmos de reprimir a homossexualidade, uma insegurança da qual não quero extrapolar mas que me parece estranha. Tal como a atitude de ser contra a homossexualidade. Não é que compreenda como se pode sentir atracção sexual por um homem. Admito, isso não percebo. Mas o mistério não tem nada que ver com a homossexualidade. Até percebo melhor as preferências sexuais de uma lésbica que as da minha mulher, que não compreendo como prefere um coiso como eu, desajeitado e peludo, a alguém como ela, muito mais atraente, elegante e bonita. Mas estranho a atitude de condenar os gostos alheios, mesmo os que não compreendo, e o aparente receio que esse gostos se contagiem. Estranho porque não faz sentido. Mas, de tanto disparate que tenho visto defendido acerca da homossexualidade, já só estranho e não me admiro.

O que me espantou no post do Bernardo foi acusar esta proposta de relativismo. «Ou seja, pode-se dizer à miudagem que os cristãos acham a homossexualidade imoral e pecaminosa, mas não se pode dizer, no contexto de uma escola cristã, que essa avaliação cristã é verdadeira. Espantoso! É a "nova escola" no seu melhor, relativista até ao âmago.» Que alguns cristãos acham a homossexualidade imoral é verdade. Pode-se dizer. Tal como é verdade que alguns muçulmanos acham imoral as mulheres andarem sozinhas na rua, alguns judeus acham imoral trabalhar ao Sábado, alguns hindus acham imoral comer carne de vaca e assim por diante. Não é relativismo. São factos. Há mesmo muita gente com ideias estranhas.

Relativismo é o que o Bernardo quer. É ensinar às crianças que estas coisas são imorais "no contexto" da religião que os seus avós impingiram aos seus pais. É fazer da moral rebuçados, cada cor seu sabor. Isso não só é uma fantochada como é um perigo para a sociedade. Para que convivam em paz todos os que condenam coisas como o trabalho ao Sábado, andar sem lenço na cabeça, comer carne de porco ou usar preservativo, e todos os que fazem regularmente aquilo que esses condenam, é preciso que cada um tenha direito à sua opinião mas que não a confunda com a verdade absoluta.

Se há uma lição importante a dar às crianças é mesmo esta. Para evitar o relativismo, e a intolerância que este traz, é preciso ensinar que cada um pode ter a sua opinião mas não a sua verdade. Quem gosta de homens tem o direito de gostar de homens, quem gosta de mulheres tem o direito de gostar de mulheres, e têm esses direitos quer tenham ovários quer tenham testículos. E quem gosta de apontar os gostos dos outros como pecado também tem o direito de o fazer. Mas não deve ensinar isso às crianças como se fosse mais que mera mania sua.

1- Parliament, UK, Joint Committee On Human Rights Sixth Report, 5 Education
2- Bernardo Motta, O totalitarismo anticristão já começou no Reino Unido...