Fontes credíveis.

Um cardiologista percebe de doenças cardíacas e é uma fonte credível na matéria. Um homeopata ou um astrólogo não são autoridades legítimas na patologia cardíaca. Por isso, quem suspeitar de um problema destes deve dirigir-se ao cardiologista e não aos vendedores de banha da cobra. Esta distinção importante requer alguma informação acerca do que se faz em cardiologia, homeopatia e astrologia mas, felizmente, não precisamos ser peritos em tudo para distinguir fontes credíveis e propagadores de tretas. Basta ter uma ideia dos métodos que usam para obterem a informação que dizem ter.

Enquanto o cardiologista depende de ensaios clínicos, procedimentos detalhados e a confirmação independente de resultados, tudo num espírito de crítica aberta, os homeopatas e astrólogos baseiam-se em princípios infundados e na sua intuição, sinónimo para opinião injustificada, numa cultura de “respeito por outras formas de conhecer”. Ou seja, não apontar os erros dos outros não vão eles apontar os nossos.

Isto vem a propósito de uma recomendação do Miguel Panão. «[A]ntes de te pronunciares sobre assuntos de religião sugiro que te informes junto de fontes credíveis para que a tua crítica seja mais fundamentada. Não acredito que na disciplina de pensamento crítico não ensines a fundamentá-lo. Não apenas com justificações, mas fundamentos.» Realmente, avaliar a credibilidade das fontes é parte da matéria. E uma parte importante dessa avaliação é se as fontes podem justificar o conhecimento que alegam ter.

Reconheço fontes credíveis – autoridades – em aspectos das religiões como a história, os rituais ou a definição de termos teológicos. Nestes é possível justificar o que se propõe como conhecimento e distinguir quem tem legitimidade para dizer que sabe. Reconheço a autoridade do padre nos rituais da sua religião como reconheço a do cardiologista em doenças do coração. Ambos seguem processos fiáveis para saber como se celebra aquela missa ou como se trata aquela patologia.

Mas noutros aspectos da religião é impossível justificar conhecimento. Nesses não pode haver autoridade nem fontes credíveis. Não há forma fiável de saber que Maria era virgem, que um deus criou tudo em seis dias, que esse deus é contra os preservativos ou faz milagres. Sem se poder justificar isto como conhecimento ninguém que o afirme será uma fonte credível.

Os hindus dizem que alguns animais podem ser a reencarnação dos seus antepassados. Os praticantes de vudu dizem que picar um boneco pode fazer mal a uma pessoa e os padres católicos dizem que Jesus altera a substância da hóstia tornando-a carne divina. O Miguel Panão deve concordar comigo que nem todos estes são fontes credíveis. Os hindus não têm maneira de saber que um animal é a reencarnação de uma pessoa falecida e os feiticeiros vudu não têm dados que justifiquem as suas alegações. Nisto, julgo eu, estamos de acordo.

Mas também não posso reconhecer fontes credíveis para a alegada transubstanciação. Se o padre se engana e mistura as hóstias consagradas com as hóstias por consagrar não tem maneira de as distinguir. É como os remédios homeopáticos, que só diferem no rótulo (2). Por isso não pode haver uma fonte credível que defenda a transubstanciação da hóstia. Se o faz, pelo menos nisso não será credível.

E, em geral, não há fontes credíveis «sobre assuntos de religião». Religiões há muitas e cada uma diz a sua coisa. Mas nenhuma tem mais legitimidade, ou é uma fonte mais credível, que qualquer outra. Porque não há forma independente e fiável de justificar alegações como estas da hóstia, reencarnação, vudu, existência de Deus, milagres, ressureição de Jesus e assim por diante.

1- Comentário em Ontologia e bruxaria
2- E a diferença?