Financiar a criatividade, parte 5: o que é de borla e o que tem valor.

Recentemente, o Desidério tentou satirizar o acesso gratuito à informação mas confundiu aquilo que é abundante e, por isso, sem valor monetário num mercado competitivo, com aquilo que é escasso e valioso. Por exemplo, numa rábula acerca do ensino universitário o Desidério escreveu:

«O novo plano de financiamento exige que as universidades despeçam a generalidade dos seus professores, não sem antes gravar as suas aulas em vídeo de alta definição, que será disponibilizado gratuitamente na Internet,»(1)

Eu gravo as aulas para os meus alunos e cobrar por isso seria pouco razoável. Só à força de leis e processos em tribunal é que poderia fazê-lo, porque copiar um ficheiro é gratuito e trivial. Num mercado livre o preço de equilíbrio das gravações das minhas aulas é zero. E o mesmo para quaisquer outros ficheiros, sejam de músicas, filmes ou jogos. Por isso, se o trabalho de professor se reduzisse à gravação da aula o meu emprego só sobreviveria à custa de subsídios que me sustentassem para além da minha utilidade. Quer pagando directamente o meu ordenado quer criando leis que me permitissem cobrar por aquilo que é gratuito.

Mas o trabalho de professor exige muita coisa que não é trivial copiar e distribuir. Esclarecer dúvidas, orientar e avaliar trabalhos, manter a matéria actualizada e ajudar os alunos mais empenhados a aprofundar matérias que lhes interessem em particular. É por isto que me pagam. A gravação da aula é o copo de água no restaurante, com um custo marginal tão baixo que nem vale a pena cobrar por isso.

O Desidério tem-se insurgido contra o gratuito por julgar que a “mentalidade borlista” desvaloriza algo valioso como a criatividade ou a cultura. E por julgar que se trata de uma opção, criticando o gosto por “palermices” que leva muita gente a ver televisão ou a ler revistas cor de rosa à custa da publicidade. Engana-se em ambos os casos.

O acesso gratuito resulta da inovação tecnológica que faz com que a transmissão e armazenamento de bytes tenha um custo marginal irrisório. Uma vez criada a infraestrutura, mais ficheiro menos ficheiro não faz diferença. Antigamente vendia-se água nas ruas; hoje o copo de água é de graça porque o sistema de distribuição tornou-o barato demais para se cobrar. A realidade económica é que uma sequência de bytes não vale nada.

É obviamente fútil tentar contrariar esta realidade económica com leis que finjam tornar os bytes um bem escasso impondo restrições à cópia e ao acesso. Nem as leis cada vez mais draconianas que temos são eficazes, apesar do grande custo para a nossa liberdade e privacidade. É preciso aceitar os factos. Não se pode ganhar dinheiro a vender ficheiros tal como não se pode ganhar dinheiro a vender contas de email, acesso a motores de pesquisa ou copos de água. Os custos marginais são tão baixos que o mercado não lhes permite dar valor.

Mas isto afecta apenas as sequências de bytes. A cópia e a distribuição têm custos nulos, mas o trabalho criativo é um bem escasso que pode ter grande valor mesmo num mercado livre. A distribuição gratuita de música não implica que o músico trabalhe à borla. Implica apenas que este cobre pelo seu trabalho – o bem escasso que tem valor – em vez de tentar cobrar pela cópia do ficheiro que, de tão trivial que é, acaba por não valer nada. No post mais recente do Desidério nota-se bem esta confusão:

«Tudo o que quero é chamar a atenção das pessoas que ainda não decidiram que já sabem qual é o melhor modelo económico de financiamento da cultura, sublinhando que é preciso pagar aos criadores. E que a maneira mais simples de o fazer é pagar quando usufruímos dos seus trabalhos.» (2)

O melhor modelo de financiamento privado é aquele que funciona num mercado livre e não vale a pena querer obrigar o mercado a dar valor ao que não tem custos. A distribuição, cópia e usufruto de conteúdos digitais não valem mais que um click no botão do rato. Por isso esta proposta do Desidério é tão realista como querer fazer dos copos de água o principal rendimento dos restaurantes.

Salvo excepções como a pintura ou escultura, o financiamento privado da criatividade dependerá da prestação do serviço em vez da venda de produtos. Hoje, músicos e escritores estão como médicos, professores ou físicos. Só podem cobrar pelo trabalho que vão fazer porque, depois de feito, já não conseguem cobrar por usufruto, cópia ou acesso. O mercado só funciona com bens escassos e qualquer coisa que se multiplique sem limite deixa de ser transaccionável. Este é um facto inescapável, ainda que arruine os distribuidores, agora tão supérfluos como o vendedor de água, e que preocupe os autores que ainda não perceberam onde está o valor do seu trabalho. Não na cópia, distribuição ou acesso ao que fizeram mas no acto de o criar.

1- Desidério Murcho, 14-4-09, Mudanças na universidade portuguesa
2- Desidério Murcho, 4-5-09,Financiar a cultura

Recomendo também o artigo Free! Why $0.00 Is the Future of Business, Chris Anderson. Já é do ano passado, mas reli-o recentemente graças a uma referência do Desidério ao novo livro deste autor.